Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
07 октября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Ермолаева В.Э., ... на постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2010 г., вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимск ... в отношении Ермолаева В.Э.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 38АА 317083 от 06 сентября 2010 г., вынесенным ИДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску ..., Ермолаев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ - за нарушение требований п. 2.1.1 Правил Дорожного движения, за управление автомобилем, с нанесенным покрытием, ограничивающим обзор со стороны водителя, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Заявитель - Ермолаев В.Э. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как он не согласен с тем, что совершил данное правонарушение, постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Ермолаев В.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду показал, что его автомобиль имеет заводскую тонировку с соответствующим сертификатом, тонировка соответствует ГОСТу. 06 сентября 2010 г. измерений уровня затемнения ИДПС ... или инспектором технадзора не проводилось.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., вынесенного ИДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску ...
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства установлены и изложены не надлежащим образом.
Так, в постановлении от 06 сентября 2010 г., вынесенном ИДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимск ... не приводятся мотивы принятого решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В тоже время, согласно примечания к данному пункту Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Доказательств того, что была произведена проверка, и по ее результатам установлен факт, что светопропускание стекол автомобиля Ермолаева В.Э. равен или превышает 70%, в обжалуемом постановлении не приведено.
Кроме того, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущено неправильное применение закона. Так, в соответствии с ч. 1 статьи 12.5. КоАП РФ, данной статей урегулировано применение наказания за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрено ч. 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ, следовательно, привлечение к административной ответственности за данное нарушение по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ незаконно.
Указанные нарушения неустранимы и свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 38АА 317083 от 06.09.2010 г., вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимск ... в отношении Ермолаева В.Э. является незаконным. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, № 38АА 135950 от 30.07.2010 г., вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимск .... в отношении Ермолаева В.Э.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.Э. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 07.10.2010 г.