Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
01 октября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Субраковой В.Е., ..., на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 г., вынесенное УУМ УВД по г. Усть-Илимск Санфировым Т.А. в отношении Субраковой В.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 31 АС 176781 от 12 августа 2010 г., вынесенным УУМ УВД по г. Усть-Илимску Санфировым Т.А., Субракова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - за нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Заявитель - Субракова В.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как она не согласна с тем, что совершила данное правонарушение. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Субракова В.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду показала, что **.**.**** г. она находилась в кафе «Степаныч», там был конфликт, но она его не провоцировала, нецензурной бранью не выражалась, имущество не повреждала.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 г., вынесенное УУМ УВД по г. Усть-Илимску Санфировым Т.А. в отношении Субраковой В.Е.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства установлены и изложены не надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Таким образом, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан; таковыми действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно протокола от 12.08.2010 г., Субракова В.Е. **.**.**** г. в 03.00 часа в помещении кафе «Степаныч» нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, что выразилось в том, что спровоцировала драку, в результате которой было повреждено чужое имущество, что сопровождалось грубой нецензурной бранью. В тексте указанного протокола отсутствует описание конкретных действий гр. Субраковой В.Е. - что именно она делала: каким образом спровоцировала драку, между кем и кем данная драка происходила, в чей адрес и кто выражался нецензурно, как и чье имущество было повреждено.
В тексте постановления от 12.08.2010 г. описание конкретных действий гр. Субраковой В.Е. отсутствует полностью. В обжалуемом постановлении указано лишь, что правонарушение Субраковой выразилось в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте.
В постановлении от 12 августа 2010 г., вынесенном УУМ УВД Санфировым Т.А. надлежащим образом не приводятся доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения, мотивы принятого решения по делу об административном правонарушении. В качестве доказательств вины Субраковой приведено лишь заявление Р. и объяснения не указанных в постановлении лиц.
Судом исследованы заявление Р.л.д. 21), а также представленные по запросу суда объяснения Б., Р. л.д. 22-25).
Из заявления Р. следует, что мужчина и женщина в нетрезвом состоянии разбили посуду в кафе «Степаныч» на сумму 1400 рублей. Мужчина учинил драку с постоянным клиентом, а женщина накинулась на нее с кулаками, крича, что разобьет ей, Р., лицо.
Так, со слов Р., в бар пришли около 00.00 **.**.**** г. женщина по имени Субракова В.Е. с тремя мужчинами, в т.ч. Г. мужчина по имени А., третий ей не знаком. Субракова В.Е. и А. подходили к барной стойке и высказывали в грубой форме претензии по поводу обслуживания. А. стал подходить к столику в углу, где сидели девушка и два парня, делал какие-то замечания. Спустя некоторое время она услышала, что кто-то крикнул «вызывайте охрану», увидела, что происходит драка между А. и неизвестным парнем. Посетители стали разнимать дерущихся, при этом Субракова В.Е. схватила ее за волосы и стала кричать нецензурной бранью.
Из показаний Б. следует, что она находилась в баре со знакомым по имени А.. Около 01.00 - 02.00 у барной стойки незнакомая ей женщина сказала ей грубо, чтобы она отошла. Она отошла к своему столику. Компания за столиком вела себя вызывающе. Один из мужчин подходил к А. «поговорить», тот отказался, мужчина ушел к своему столику. Около 03.00 А. пошел покурить, проходя мимо компании, в которой находились Субракова и три мужчины, один из мужчин встал из-за столика и в спину толкнул Александра, завязалась драка, в которой участвовали мужчины, Р. пыталась драку разнять, в это время в драку вмешалась Субракова, которая схватила Р. за волосы. Сведений о нецензурной брани и поврежденном имуществе в показаниях указанного свидетеля не имеется.
Анализируя содержание показаний Б., Р. суд полагает, что допрошены указанные лица неполно, в части конкретизации действий Субраковой вопросы данным лицам не задавались. Так, не выяснено при каких обстоятельствах была разбита посуда; в какой момент кто из участников конфликта выражался нецензурно.
Суд отмечает, что непосредственные участники драки и остальные очевидцы событий опрошены не были. Видеозапись с камеры наблюдения участковым уполномоченным не приобщена к материалам дела, во внимание не взята и на момент рассмотрения настоящего дела утрачена.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные нарушения свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 г. по делу № 31 АС 176781, вынесенное УУМ УВД по г. Усть-Илимску Санфировым Т.А, в отношении Субраковой В.Е. является незаконным. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, № 31 АС 176781 от 12 августа 2010 г., вынесенное УУМ УВД по г. Усть-Илимску Санфировым Т.А, в отношении Субраковой В.Е..
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении СУБРАКОВОЙ Валентины Егоровны в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 01.10.2010 г.