Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности - Жданова А.Ф., представителя по доверенности Фуркалюк К.М.,
рассмотрев жалобу Жданова А.Ф., ... на постановление, вынесенное 08 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьяковым М.С. по делу об административном правонарушении в отношении Жданова А.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 8 июля 2010 года гр. Жданов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Жданов А.Ф. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как мировым судом обстоятельства событий установлены не в полной мере. В судебном заседании не были допрошены понятые. Кроме того, Жданов прошел медицинское освидетельствование, где не было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Жданов А.Ф., представитель заявителя Фуркалюк К.В. в полном объёме поддержали доводы, указанные в жалобе, и настаивали на отмене постановления мирового судьи. Заявитель пояснил, что **.**.**** г. спиртного не употреблял, выпил пива накануне вечером. **.**.**** г. повез жену с дачи в город, т.к. она нуждалась в медицинской помощи, у нее были почечные колики. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проведения освидетельствования увез жену домой, потом добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв.
Свидетель В., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что **.**.**** г. в районе дачного кооператива «Фиалка» по адресу ... по ... его и еще одного мужчину пригласили в качестве понятых при отстранении от управления водителя Жданова А.Ф. Жданов выглядел обычно, видно, что расстроен, запаха алкоголя от него не почувствовал. В машине Жданова была женщина, которой было плохо. Подтвердил, что протокол об отстранении от управления составлялся в его присутствии, он и второй понятой в нем расписались.
Свидетель Р. суду показал, что **.**.**** г. его и еще одного мужчину пригласили в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Жданова А.Ф. Жданов выглядел обычно, видно, что тот расстроен, запаха алкоголя от него не почувствовал. Подтвердил, что освидетельствование проведено в его присутствии, показания прибора были зафиксированы на бумажном носителе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в его присутствии, он и второй понятой в нем расписались.
Свидетель Б. суду показал, что является инспектором ДПС, **.**.**** г. находился на дежурстве в районе кооператива «Фиалка». Для проверки документов остановили автомобиль под управлением Жданова, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем его направили для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого оказалось, что Жданов находится в состоянии опьянения. В автомобиле находилась жена Жданова, которая говорила, что нуждается в медицинской помощи, но от помощи сотрудников ГАИ отказалась. О направлении на медицинское освидетельствование Жданов не просил.
Свидетель Ш. суду показал, что является врачом-наркологом, **.**.**** г. после 14.00 часов к нему обратился гр. Жданов А.Ф., желавший добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения. От Жданова исходил запах алкоголя. Измерения показали соответственно наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0080 мкг/л и 0030 мкг/л, что ниже установленного порога допустимого содержания алкоголя, в связи с чем им было дано заключение, что Жданов А.Ф. трезв.
Кроме того, судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Жданова л.д. 8), протокол об отстранении Жданова от управления транспортным средством л.д. 5), акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Жданова, с приложенным бумажным носителем л.д. 6-7), объяснения понятых Т., Р. л.д. 4), протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения л.д. 57), видеозапись.
Заслушав пояснения заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности - Жданова А.Ф., допросив свидетелей, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
К выводу о виновности Жданова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Жданова А.Ф. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ 180348 от 30.05.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.
Суд не может принять довод жалобы о том, что освидетельствование правонарушителя было проведено незаконно в отсутствие понятых, поскольку в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в качестве понятых Т., Р., в перечисленных документах надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи. К материалам административного производства приобщены объяснения указанных лиц. Допрошенный в качестве свидетеля Р. подтвердил, что он и еще один мужчина были понятыми при освидетельствовании Жданова. Из видеозаписи с очевидностью следует, что при проведении исследования присутствуют два понятых, в том числе гр. Р. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в законности проведения процедуры освидетельствования Жданова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** г. следует, что показания прибора в 10.05 часов АКПЭ 01.01. М составили 0520 мкг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись Жданова А.Ф., свидетельствующая о том, что он ознакомлен с результатом освидетельствования и согласен с результатом освидетельствования. Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования и при составлении акта освидетельствования допущено не было. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что нет оснований ставить результат освидетельствования под сомнение. Ссылка заявителя на юридическую неграмотность не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае специальных юридических либо медицинских познаний не требовалось.
Оценивая представленные заявителем доказательства самостоятельного обращения за медицинским освидетельствованием - протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения **** от **.**.**** г. л.д. 57), врача-нарколога Ш., суд приходит к выводу о том, что прохождение заявителем добровольного медицинского освидетельствования не колеблет выводов мирового судьи о нахождении его в состоянии опьянения на момент освидетельствования. Так, данный протокол не был представлен в мировой суд без уважительных причин. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование (кроме указанного выше - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). При освидетельствовании Жданова А.Ф. **.**.**** г. в 10.05 установлено состояние алкогольного опьянения; Жданов А.Ф. выразил письменное согласие с результатом освидетельствования, таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
При этом суд в совокупности учитывает то, что согласно протокола медицинского освидетельствования **** от **.**.**** г., при освидетельствовании установлено наличие запаха перегара, дрожание рук, со слов Жданова, он вчера употреблял пиво. В протоколе указано, что измерения проведены в 11.05 и 11.20, и показали соответственно наличие в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 0080 мкг/л и 0030 мкг/л, дано заключение, что Жданов А.Ф. трезв. При этом в заверенной копии журнала обращений, исследованном судом л.д. 68-72) имеется вклеенная запись **** об обращении Жданова А.Ф., в которой имеется неоговоренное исправление показаний прибора, кроме того, имеется отметка от **.**.**** г. о выдаче протокола сотруднику ГАИ Ефимову, тогда как Жданов утверждает, что получил протокол на руки лично. Предыдущая запись датирована **.**.**** г. 10.30, последующая **** **.**.**** г. 14.18. При этом свидетель Ш. в суде уверенно утверждал, что Жданов обратился за освидетельствованием в 14 часов. Кроме того, протокол административного правонарушения был составлен **.**.**** года в 10.15. Автомашина передана З. Из пояснений в мировом суде заявителя и свидетелей Ж., С., П. следует, что с поста ДПС Жданов с женой проехали домой для оказания ей помощи. Никто из указанных свидетелей не указывает, что после оказания помощи Ж. Жданов проследовал к врачу-наркологу, следовательно, он физически не мог пройти освидетельствование в 11.05. При таких обстоятельствах представленный протокол медицинского освидетельствования **** от **.**.**** г. не может быть принят судом как достоверное доказательство нахождения Жданова в трезвом состоянии. Кроме того, проведенное медицинское освидетельствование не является безусловным доказательством трезвости Жданова А.Ф. на момент ранее проведенного освидетельствования, т.к. с течением времени количество алкоголя в организме человека снижается.
Довод заявителя в части того, что он управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости мировым судом проверен в достаточной мере, и суд соглашается с выводами мирового судьи в данной части.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка **** от **.**.**** г. в отношении Жданова А.Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 08 июля 2010 года в отношении Жданова А.Ф. , в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жданова А.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 13.09.2010 г.