Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
05 октября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя Лесновой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Лесновой Ю.А., ... на постановление № 23 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии МО город Усть-Илимск № 23 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г. Леснова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 г. - за торговлю овощами и фруктами в неустановленном органами местного самоуправления месте, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Заявитель - Леснова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как она не согласна с тем, что совершила данное правонарушение. Постановление № 23 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, доказательств совершения правонарушения не собрано.
В судебном заседании заявитель Леснова Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду показала, что **.**.**** г. она работала по устному договору с предпринимателем по имени Э. фамилию его не знает. Трудовой договор не заключался, предприниматель обещал заключить его по истечении испытательного срока; заработную плату предприниматель обещал установить 5 тысяч рублей в месяц, но не заплатил ей ничего. Работала она в киоске «Овощи, фрукты» по ... в .... Насколько ей известно, киоск Э. арендовал. О том, что киоск расположен в неотведенном для торговли месте, ей ничего известно не было.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления по делу по делу об административном правонарушении № 23 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства установлены и изложены не надлежащим образом.
В соответствии со статьей Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 г. торговля в не установленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.2. Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, лицо, совершающее административный проступок, в любом случае должно сознавать противоправный характер своего действия и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия. Леснова Ю.А. не отрицает, что осуществляла торговлю в киоске «Овощи, фрукты», однако считала свое поведение правомерным. В то же время административной комиссией в обжалуемом постановлении не мотивировано, на основании каких доказательств комиссия пришла к выводу, что поведение Лесновой является виновным, т.е. что она осознавала, что осуществляет торговлю в неустановленном месте. Леснова была допущена к работе продавца предпринимателем, имеющим арендованный киоск «Овощи, фрукты». Товары, которыми торговала Леснова, соответствуют наименованию киоска. Таким образом, суд принимает во внимание довод заявителя Лесновой о том, что ей не было известно о незаконном характере торговли.
Из постановления не усматривается, каким образом комиссией установлен факт торговли в неустановленном месте - не установлен владелец киоска, не проверено, когда, на каком основании, с какой целью киоск был установлен по адресу ... в гор. Усть-Илимске.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, Лесновой Ю.А. не мотивированно назначено максимальное наказание, предусмотренное настоящей статьей, тогда как имеется предусмотренное п. 5 ч. 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Также суд отмечает, что при назначении наказания административной комиссией учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное совершение аналогичного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В представленном в суд материале отсутствуют сведения о наличии в отношении Лесновой Ю.А. вступивший в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 г., вынесенных в период до 13.07.2010 г.
Указанные нарушения свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 23 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А. является незаконным. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.23.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 23 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лесновой Ю.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.23.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 05.10.2010 г.