Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
05 октября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя Лесновой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Лесновой Ю.А., ... на постановление № 26 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии МО город Усть-Илимск № 26 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г. Леснова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 г. - за торговлю овощами и фруктами в неустановленном органами местного самоуправления месте, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Заявитель - Леснова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как она не согласна с тем, что совершила данное правонарушение. Постановление № 26 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, доказательств совершения правонарушения не собрано.
В судебном заседании заявитель Леснова Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду показала, что **,**,**** г. она работала по устному договору с предпринимателем по имени Э., фамилию его не знает. Трудовой договор не заключался, предприниматель обещал заключить его по истечении испытательного срока; заработную плату предприниматель обещал установить 5 тысяч рублей в месяц, но не заплатил ей ничего. Работала она в киоске «Овощи, фрукты» по ... в г. Усть-Илимске. Насколько ей известно, киоск Э. арендовал. О том, что киоск расположен в неотведенном для торговли месте, ей ничего известно не было. **,**,**** г. в 16.00 проверка в отношении нее УУМ Асадовым не проводилась. Протокол об административном правонарушении АС № 175840 25.06.2010 г. в ее присутствии не составлялся, копия ей не вручалась. О привлечении к административной ответственности узнала **,**,**** г., получив заказное письмо с постановлением административной комиссии. Всего УУМ Асадовым, как оказалось, в отношении нее в период с **,**,**** г. было составлено 5 протоколов, в каждом из протоколов за **,**,**** г. в качестве понятого фигурирует одно лицо - Д.; с данным лицом она не знакома, считает, что понятых должно быть не менее двух, понятым может быть только не заинтересованное в исходе дела лицо, а гр. Д подписала три протокола за три дня подряд, хотя в ее киоске никогда не была, что вызывает сомнения в том, что это лицо независимое
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления по делу по делу об административном правонарушении № 26 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства установлены и изложены не надлежащим образом.
В соответствии со статьей Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 г. торговля в не установленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.2. Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, лицо, совершающее административный проступок, в любом случае должно сознавать противоправный характер своего действия и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия. Леснова Ю.А. не отрицает, что осуществляла торговлю в киоске «Овощи, фрукты», однако считала свое поведение правомерным. В то же время административной комиссией в обжалуемом постановлении не мотивировано, на основании каких доказательств комиссия пришла к выводу, что поведение Лесновой является виновным, т.е. что она осознавала, что осуществляет торговлю в неустановленном месте. Леснова была допущена к работе продавца предпринимателем, имеющим арендованный киоск «Овощи, фрукты». Товары, которыми торговала Леснова, соответствуют наименованию киоска. Таким образом, суд принимает во внимание довод заявителя Лесновой о том, что ей не было известно о незаконном характере торговли.
Из постановления не усматривается, каким образом комиссией установлен факт торговли в неустановленном месте - не установлен владелец киоска, не проверено, когда, на каком основании, с какой целью киоск был установлен по адресу ..., в гор. Усть-Илимске.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Протокол об административном правонарушении АС № 175840 25.06.2010 г. составлен ненадлежащим образом, а именно в соответствии с ч. 3 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В обжалуемом протоколе в графе о разъяснении прав Лесновой Ю.А., а также в графе «копию протокола получил» имеются подписи не Лесновой, а гр. Д.. В соответствии с ч. 5 данной нормы в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Также суд отмечает, что при назначении наказания административной комиссией учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное совершение аналогичного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В представленном в суд материале отсутствуют сведения о наличии в отношении Лесновой Ю.А. вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 г., вынесенных в период до 13.07.2010 г.
Кроме того, Лесновой Ю.А. не мотивированно назначено максимальное наказание, предусмотренное настоящей статьей, тогда как при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется предусмотренное п. 5 ч. 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Указанные нарушения свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 26 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А. является незаконным. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.26.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 26 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А..
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лесновой Ю.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.26.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 05.10.2010 г.