Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности - Хрущева В.Н., представителя по доверенности Попика А.А.,
рассмотрев жалобу Хрущева В.Н. , ..., на постановление, вынесенное 21 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении в отношении Хрущева В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 101 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 21 июля 2010 года гр. Хрущев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Хрущев В.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. При выдаче временного водительского удостоверения отсутствовали понятые. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые.
На рассмотрение жалобы Хрущев В.Н. не явился. Его извещение по указанному им адресу о месте и времени рассмотрения дела явилось надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель заявителя Попик А.А. в полном объёме поддержал доводы, указанные в жалобе. Указал, что его доверитель не двигался на транспортном средстве.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что **,**,**** г. в утреннее время его и еще одного мужчину пригласили участвовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. Подтвердил, что протокол об отстранении Хрущева В.Н. от управления транспортным средством составлен в его присутствии, подписан им и вторым понятым.
Кроме того, судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Хрущева В.Н. л.д. 2), протокол об отстранении Хрущева от управления транспортным средством л.д. 5), акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Хрущева, с приложенным бумажным носителем л.д. 3-4), собственноручные объяснения Б., К. л.д. 7), расписки с разъяснением прав и обязанностей понятым Б., К. л.д. 6).
Заслушав пояснения представителя заявителя, допросив свидетеля, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
К выводу о виновности Хрущева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Хрущева В.Н. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 171446 от 23.06.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.
Суд не может принять довод жалобы о том, что освидетельствование правонарушителя было проведено незаконно в отсутствие понятых, поскольку в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в качестве понятых Б., К., в перечисленных документах надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи. К материалам административного производства приобщены расписки с разъяснением прав и обязанностей понятым Б., К., а также их объяснения, из которых следует, что исследование проведено в присутствии указанных лиц. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в законности проведения процедуры освидетельствования Хрущева В.Н. на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **,**,**** г. следует, что показания прибора АКПЭ 01.01. составили 0790 мкг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись Хрущева В.Н., свидетельствующая о том, что он ознакомлен с результатом освидетельствования и согласен с результатом освидетельствования. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что нет оснований ставить результат освидетельствования под сомнение.
Довод заявителя в части того, что отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.. При выдаче временного водительского удостоверения, составлении протокола об административном правонарушении присутствие свидетелей и понятых в обязательном порядке не требуется, нарушения ст. 27.10, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ не усматривается.
Довод представителя заявителя о том, что его доверитель не управлял транспортным средством суд расценивает как голословный, поскольку согласно собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении, Хрущев В.Н. указал, что «ехал в сторожку…».
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 21.07.2010 г. в отношении Хрущева В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 101 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 21 июля 2010 года в отношении Хрущева В.Н. , в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хрущева В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 08.09.2010 г.