Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности -
Сухотеплого А.В., представителя по доверенности Фуркалюк К.М.,
рассмотрев жалобу Фуркалюк К.В., заявленную в интересах Сухотеплого А.В., ..., на постановление, вынесенное 21 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении в отношении Сухотеплого А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, Бабкиной Н.И. от 21 июля 2010 года гр. Сухотеплый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Фуркалюк К.В. в интересах Сухотеплого А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как судом исследованы на все обстоятельства дела; Сухотеплый автомобилем не управлял. При отстранении Сухотеплого от управления автомобилем были допущены нарушения, которые препятствуют привлечению его к административной ответственности, а именно сотрудники ГАИ не видели момент управления автомобилем, следовательно, не имели оснований для отстранения Сухотеплого от управления.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сухотеплый А.В., представитель Фуркалюк К.В. в полном объёме поддержали доводы, указанные в жалобе, и настаивали на отмене постановления мирового судьи.
Сухотеплый А.В. в судебном заседании показал, что ночью 11 июня 2010 г. находился во дворе со своей девушкой. Его брат С. на его автомашине подъехал к ним, привез знакомых, с которыми вместе продолжили распивать спиртное. Он за руль не садился. Утром сотрудники ГИБДД составили протокол и направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После просмотра видеозаписи пояснил, что действительно садился за руль автомобиля по просьбе сотрудников ГАИ, чтобы изменить его расположение на дороге, двигатель не заводил, машину толкали его друзья. Ехать никуда не собирался.
Свидетель Б. суду показал, что **,**,**** г. находился на дежурстве, по рации в ночное время получил сообщение о том, что у дома ... в г. Усть-Илимске шумная компания молодых людей мешает жителям, ездят по двору на автомобиле. В составе экипажа ГАИ вместе с ИДПС В. подъехали по указанному адресу, увидели компанию нетрезвых молодых людей, которые толкали автомобиль, меняя его местоположение. За рулем автомобиля находился Сухотеплый А.В. У гр. Сухотеплого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и направлен для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически отстранение от управления автомобилем было оформлено в районе поста ГАИ, т.к. было раннее утро, понятых для составления протокола во дворе найти не удалось. Также пояснил суду, что видеосъемка велась с камеры, установленной непосредственно на автомобиле ДПС в момент, когда они подъехали по вызову. Никаких просьб к Сухотеплому и его знакомым по поводу парковки автомобиля ни он, ни ИДПС Волков Е.А. не высказывал.
Свидетель Р. суду показал, что его и еще одного мужчину **,**,**** г. остановили около поста ГАИ в районе моста и пригласили быть понятым при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании молодого человека на состояние алкогольного опьянения. С содержанием протоколов при их подписании было согласен.
Кроме того, судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Сухотеплого л.д. 2), протокол об отстранении Сухотеплого от управления транспортным средством л.д. 3), акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Сухотеплого, с приложенным бумажным носителем л.д. 4-5), расписки с разъяснением прав и обязанностей понятым Р., К. л.д. 7), объяснения Р., К. л.д. 8), возражение Сухотеплого А.В. л.д. 34), видеозапись.
Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности - Сухотеплого А.В., допросив свидетелей Б., Р., проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
К выводу о виновности Сухотеплого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Сухотеплого А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 171940 от 11.06.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.
Суд не может принять довод жалобы о том, что Сухотеплый А.В. не управлял транспортным средством, поскольку из видеозаписи следует, что он находился за рулем автомобиля, находящегося во дворе дома по ..., и автомобиль двигался. Под управлением транспортным средством соответствующего вида понимаются действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. Управлением транспортным средством соответствующего вида признается и нахождение лица на месте водителя в кабине буксируемого транспортного средства.
Оценивая законность протокола об отстранении Сухотеплого от управления транспортным средством, суд отмечает, что составление указанного протокола не непосредственно на месте отстранения не может служить основанием к признанию его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку место совершения правонарушения в нем отражено верно. Факт отстранения Сухотеплый А.В. не отрицает, указывая лишь, что автомобилем не управлял. Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля Б. о том, что не имелось возможности составить протокол об отстранении Сухотеплого от управления транспортным средством на месте выявления административного правонарушения в отсутствие незаинтересованных свидетелей, поскольку присутствие понятых в данном случае обязательно. В соответствии с п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Все перечисленные данные протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2009 г. содержит, поэтому является надлежащим доказательством, и суд не имеет оснований принять доводы жалобы в данной части в качестве основания для отмены решения мирового судьи.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 20.07.2010 г. в отношении Сухотеплого А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 21 июля 2010 года в отношении Сухотеплого А.В., в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Фуркалюк К.В. в интересах Сухотеплого А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную сил: 15.09.2010 г.