РЕШЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Балаганская И.В.,
с участием Куприянова А.А.,
представителя заинтересованного лица Сороковикова О.Н., действующего на основании приказа № *** от ххх.,
рассмотрев открыто дело № 12-165/2010
по жалобе Куприянов А.А. на постановление Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ *** от хххг. в отношении:
Куприянов А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
Установил:
Постановлением ***, вынесенным хххг. главным государственным инспектором Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны С.В., Куприянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
Куприянов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить по следующим основаниям. В нем указано, что его вина в совершении правонарушения доказана протоколом, об административном правонарушении *** от хххг., в котором событием правонарушения указано нарушение им специального режима осуществления хозяйственной деятельности, установленного нормативными актами. Однако, вынесенное постановление от хххг. о наложении штрафа не содержит ссылки на указанные в протоколе события. В Постановлении установлено, что мойку автомашины он осуществлял, именно в нерестовый период, а в составленном ранее протоколе, ничего об этом не говорится. Протоколом и Постановлением предусмотрено, что он виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.33 КоАП РФ, но по его мнению, ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности предусмотрена ст.8.42. КоАП РФ. Просил суд отменить постановление по делу об административном нарушении *** Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны вынесенного хххг.
В судебном заседании заявитель Куприянов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление по делу об административном нарушении *** Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны вынесенного хххг., как вынесенное незаконно. Полагает, что его действия подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица доводы жалобы не признал, указав, что Куприянов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Куприянова А.А. был составлен протокол от ххх года об административном правонарушении за мойку автомашины на берегу .... Вместе с тем указано, что Куприянов А.А. при этом нарушил специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, установленный нормативными актами. Сточные воды образовавшиеся от помывки попадают в ... водоема высшей категории рыбохозяйственного значения, что может привести к снижению численности водных биоресурсов и кормовой базы.
В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что действительно Карнаухов А.А. осуществлял мойку автомашины на берегу ..., данное обстоятельство установлено протоколом по делу об административном правонарушении, пояснениями заявителя, данными в судебном заседании.
Вместе с тем, суд находит, что действия Карнаухова А.А. были неверно квалифицированны главным государственным инспектором Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны по статье 8.33 КоАП РФ.
Так, согласно п. 4.1.5 Санитарных норм и правил СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", введенных в действие с 01 января 2001 года, не допускается производить мойку автотранспортных средств и других механизмов в водных объектах и на их берегах, а также проводить работы, которые могут явиться источником загрязнения вод.
Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии со статьей 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы законодательства, суд находит, что действия Куприянова А.А., связанные со стоянкой принадлежащего ему автомобиля в водоохраной зоне, а также мойкой автомобиля с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами следует квалифицировать по ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которой за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 20 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2005 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Куприяновым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, суд учитывает положения главы 23 КоАП РФ, в соответствии с которой к подведомственности судьи рассмотрение дел данной категории не относится.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Куприянов А.А. удовлетворить.
Постановление ***, вынесенное хххг. главным государственным инспектором Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны С.В., о признании Куприянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Куприянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 23.08.2010 г.