РЕШЕНИЕ
15 октября 2010 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев материалы административного дела № 12-202/2010 по жалобе Скворцовой Н.В. в интересах Неделько Н.А. на постановление Государственного инспектора труда № 3-2321/2009 от 10.12.2009 г. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Дементьевым В.В. 10.12.2009 г. вынесено постановление № 3-2321/2009 о признании виновной индивидуального предпринимателя Скворцовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель Скворцова Н.В., действующая в интересах ИП Неделько Н.А. на основании доверенности № 790 от 30.12.2008 г. с полным объемом процессуальных прав, сроком действия три года, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области нарушены статьи 26.2, 29.10, 25.1, 29.7 КоАП РФ. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в связи с тем, что жалоба, направленная в Усть-Илимский городской суд 11.01.2010 г., была возращена 20.01.2010 г. с уведомлением о том, что жалоба подается в Арбитражный суд. 01.02.2010 г. жалоба на постановление № 3-2321/2009 от 10.12.2009 г. была направлена в Арбитражный суд Иркутской области. 25.02.2010 г. Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о прекращении производства по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, которое было получено Неделько Н.А. 11.03.2010 г., в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Скворцова Н.В., действующая в интересах ИП Неделько Н.А. на основании доверенности № 790 от 30.12.2008 г. в полном объёме поддержала доводы, указанные в жалобе. По пропуску срока исковой давности дополнительно пояснила, что в марте 2010 года постановление Государственного инспектора труда поступило в Службу судебных приставов по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, после выявления описок в постановлении дело направлялось Государственную инспекцию труда по Иркутской области, о том, что дело вернулось вновь на исполнение в Службу судебных приставов по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району заявитель узнала только в августе 2010 года. Просит отменить постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Дементьевым В.В. 10.12.2009 г. № 3-2321/2009 о признании виновной индивидуального предпринимателя Неделько Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей признать незаконным, как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, с нарушением требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, суду пояснила, что при вынесении постановления межрайонным прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 г. ИП Неделько Н.А. давались следующие объяснения. Датой увольнения, отражаемой в трудовой книжке работника, является последний день работы. Работник Р.. уволен 28.10.2009 г. по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке по его заявлению. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Работодателем 28.10.2009 г. предложено Р. обратиться за расчетом через 2 часа после оформления документов на увольнение. Данное время было необходимо для того, чтобы произвести расчет причитающихся работнику к выплате сумм. Однако Р. покинул территорию предприятия, заявления о перечислении на счет в банке не оставил, доверенность на получение денежных средств другим лицам не выписал. С 28.10.2009 г. Р. к работодателю за получением денежных средств не обращался. Таким образом, обязанность работодателя - выплатить работнику причитающиеся ему суммы в день увольнения не была исполнена работодателем по причине нежелания работника дождаться произведения расчета. Законодательство не устанавливает обязанность работодателя произвести выплату денежных средств непосредственно сразу после получения работником документов по увольнению. Также законодательство не устанавливает обязанности работодателя производить действия по розыску работника для выплаты причитающихся ему при увольнении денежных сумм. Государственным инспектором труда при вынесении постановления о назначении административного наказания всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела не производилось: объяснения ИП Неделько Н.А. во внимание не приняты, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Отказ учесть в качестве доказательства объяснения Неделько Н.А. государственным инспектором не мотивирован.
Кроме того, оспариваемое постановление указанного должностного лица содержит существенные нарушения требований статьи 29.10 КоАП РФ по своей форме и содержанию. Так, первоначально вынесенное постановление государственного инспектора труда № 3-2321/2009 от 10.12.2009 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ИП Неделько Н.А. содержит противоречие и неясные выводы об обстоятельствах совершения ИП Неделько Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, и было возвращено взыскателю службой судебных приставов по вышеизложенным обстоятельствам.
Вторично указанное постановление, исправленное должностным лицом в одностороннем порядке и без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено государственным инспектором труда Дементьевым В.В. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности - 28.12.2009 г., и поступило в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области 22.04.2010 г.
При рассмотрении административного дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области нарушен порядок рассмотрения дела о рассмотрении административного правонарушения, а именно не выяснены обстоятельства о надлежащем извещении участников производства в установленном порядке, причины их неявки и отсутствует решение о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении № 3-2321/2009 г. государственным инспектором Дементьевым В.В. указано, что ИП Неделько Н.А. извещена надлежащим образом, однако в действительности Неделько Н.А. не получала ни почтового уведомления о времени и месте рассмотрения данного дела, ни путем личного вручения извещения (определения о назначении дела об административном правонарушении).
В определении по делу об административном правонарушении от 01.12. (без указания года) не содержится сведений о вручении данного Определения Неделько Н.А.; отсутствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица, дата рассмотрения дела - 07.12.2009 г., а не 10.12.2009 г., когда вынесено обжалуемое постановление. Также в обжалуемом постановлении присутствует подпись постороннего лица, явно не принадлежащая ИП Неделько Н.А., образец ее подписи имеется в Постановлении Усть-Илимского межрайонного прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 г.
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: постановление Усть-Илимского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 г. определение по делу об административном правонарушении от 01.12.200 г.; постановление государственного инспектора труда № 3-2321/2009 от 10.12.2009 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ИП Неделько Н.А.; сопроводительное письмо судебного пристава Макеева Д.В. от 26.04.2010 г.; постановление судебного пристава Макеева Д.В. от 23.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства; сопроводительное письмо государственного инспектора труда Дементьева В.В. от 17.02.2010 г. о направлении постановления № 3-2321/2009 г. в службу судебных приставов; определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3968/10-39 от 10.02.2010 г.; заявление Дементьева В.В. в Арбитражный суд Иркутской области; определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3968/10-39 от 25.02.2010 г. о прекращении производства; сопроводительное письмо Усть-Илимского городского суда от 20.01.2010 г. о возврате жалобы ИП Неделько Н.А.; ходатайство ИП Неделько Н.А. о восстановлении срока для обжалования Также судом исследовано надзорное производство № 947ж-09 по жалобе Р.
Изучив представленные материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает основания для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу государственный инспектор труда Дементьевым В.В. допущены неустранимые нарушения требований ст.ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, с нарушением требований ст.ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Скворцовой Н.В., действующей в интересах ИП Неделько Н.А. удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Дементьева В.В. 10.12.2009 г. № 3-2321/2009 о признании виновной индивидуального предпринимателя Неделько Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 27.10.2010 г.