Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Кравченко А.С., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Ф. в отношении Кравченко А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от **.**.****, вынесенным гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Ф., Кравченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. 1 ст.12.5 КоАП РФ - за управление автомобилем, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ухудшающим видимость с места водителя, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Заявитель - Кравченко А.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как она не согласна с тем, что совершила данное правонарушение, постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Кравченко А.С. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Ф.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, указание на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, их оценка.
Суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства установлены и изложены не надлежащим образом.
Так, в постановлении от **.**.****, вынесенном гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД Ф., не приводятся доказательства совершения Кравченко А.С. административного правонарушения, мотивы принятого решения по делу об административном правонарушении, отсутствует указание на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, их оценка.
В соответствии с п. 7. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В тоже время, согласно примечания к данному пункту Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Доказательств того, что инспектором было проведено исследование светопропускания стекол автомобиля Кравченко А.С., в обжалуемом постановлении не приведено; не указаны обстоятельства проведения исследования, если таковое проводилось, его результаты, способ фиксации показаний прибора.
Суд при таких обстоятельствах усматривает наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, вынесенное гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД Ф., в отношении Кравченко А.С. является незаконным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении гр. Кравченко А.С. на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, *** от **.**.****, вынесенным гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД Ф., в отношении Кравченко А.С..
Дело об административном правонарушении в отношении Кравченко А.С. направить ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 16.11.2010 г.