Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием представителя заявителя по доверенности Фуркалюк К.М., рассмотрев жалобу Денисова И.П., <данные изъяты> на постановление от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении в отношении Денисова И.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от **.**.**** гр. Денисов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Денисов И.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как освидетельствование в отношении него было проведено без участия понятых. Полагает, что прибор, с помощью которого его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, неисправен, либо измерения произведены неправильно. Кроме того, записи в протоколах сделаны им под влиянием заблуждения.
Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** постановление от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении в отношении Денисова И.П. оставлено в силе.
Постановлением Иркутского областного суда от **.**.**** решение Усть-Илимского городского суда от **.**.**** отменено, дело направлено в Усть-Илимский городской суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Денисов И.П. не явился. Его извещение по указанному им адресу о месте и времени рассмотрения дела явилось надлежащим. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Денисова И.П.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель заявителя Фуркалюк К.М. в полном объёме поддержала доводы, указанные в жалобе, настаивала на отмене постановления мирового судьи. На вызове в судебное заседание свидетелей не настаивала, просила дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Денисова (л.д. 10), протокол об отстранении Денисова от управления транспортным средством (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Денисова, с приложенным бумажным носителем (л.д. 8-9), расписки с разъяснением прав и обязанностей понятым Ф., С. (л.д. 5), письменные объяснения понятых Ф., С. (л.д. 6), возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 43), объяснение Денисова И.П. (л.д. 72), объяснение С. (л.д. 74).
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
К выводу о виновности Денисова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Денисов И.П. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении а правильное решение о назначении административного наказания.
Суд не может принять довод жалобы о том, что освидетельствование правонарушителя было проведено незаконно в отсутствие понятых, поскольку в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны в качестве понятых С., Ф., в перечисленных документах надлежащим образом указаны анкетные и паспортные данные указанных лиц, имеются их собственноручные подписи. К материалам административного производства приобщены расписки с разъяснением прав и обязанностей понятым Ф., С., их собственноручные объяснения.
Суд расценивает критически объяснение С., данное в суде (л.д. 74), о том, что **.**.****, он второго понятого не видел, ему показали, как работает прибор, в процессе демонстрации у прибора отвалилась какая-то деталь, сотрудники ГАИ его ремонтировали, не закончив разъяснение ему прав, аппарат «зажевал» контрольную ленту, после извлечения ленты он расписался на ленте и в протоколе. Свидетельствуемому гражданину в его присутствии права не разъяснялись. Находился ли Денисов в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, т.к. не является специалистом в данной области. Такая оценка показаний основывается на том, что из первоначальных объяснений С., данных непосредственно после проведения освидетельствования, следует, что С. в присутствии второго понятого Ф. **.**.**** был приглашен в качестве понятого, зафиксировать факт освидетельствования на состояние опьянения гр. Денисова И.П. с использованием прибора АКПЭ-01.01 М № 1658. В его присутствии было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. Показания прибора 1090 мг/л. За заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. На л.д. 5 приобщена расписка, из которой следует, что С., Ф. в полной мере разъяснены права и обязанности понятого.
Суд не доверяет утверждению заявителя Денисова И.П., что он был трезв, управляя автомобилем, поскольку из его собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении следует, что он «выпил пиво, управлял автомобилем». Утверждение о трезвом состоянии Денисов объективно опровергается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в полном соответствии с требованиями закона. Прибор АКПЭ-01.01 М № 1658, с помощью которого проведено исследование, надлежащим образом сертифицирован, поверен. С результатами освидетельствования Денисов И.П. на момент составления акта был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, самостоятельно к врачу-наркологу о проведении медицинского освидетельствования не обратился. Суд критически расценивает заявление Денисова И.П. о том, что записи в протоколах сделаны им под влиянием заблуждения, поскольку суду не представлено доказательств такового факта с возможностью проверки.
Ходатайство представителя Фуркалюк К.М. о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока давности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от **.**.**** по делу в отношении Денисова И.П. по факту совершения административного правонарушения **.**.**** вынесено в установленный законом срок.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении в отношении Денисова И.П., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от **.**.**** в отношении Денисова И.П., в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Денисова И.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 19.11.2010 г.