Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя Лапшиновой Ю.В., действующей по доверенности от **.**.**** с полным объемом прав, лица, привлеченного к административной ответственности Соломовича И.В.,
рассмотрев жалобу Лапшинова Ю.В. в интересах Соломовича И.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г. в отношении Соломовича И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от **.**.****, вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г., Соломович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ - за нарушение требований п. 7.3 Правил Дорожного движения, за управление автомобилем, с нанесенным покрытием, ограничивающим обзор со стороны водителя, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Заявитель - Лапшинова Ю.В. обратилась в суд в интересах Соломовича И.В. с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как они не согласны с тем, что Соломович И.В. совершил данное правонарушение, постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Лапшинова Ю.В., Соломович И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду Соломович И.В. показал, что его автомобиль имеет заводскую тонировку с соответствующим сертификатом, тонировка соответствует ГОСТу.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства установлены и изложены не надлежащим образом.
Так, в постановлении от **.**.****, вынесенном ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г., не приводятся мотивы принятого решения по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущено неправильное применение закона. Так, неправомерна ссылка на п. 7.3. ПДД РФ, в соответствии с которым при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. В данном случае следует применять правила п. 7. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В тоже время, согласно примечания к данному пункту Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Доказательств того, что светопропускание стекол автомобиля Соломовича И.В. равен или превышает 70%, в обжалуемом постановлении не приведено. Более того, в постановлении указано, что произведен замер прибором, наименование которого нечитаемо, пропускная способность 87%. Условия, при которых производились замеры, в постановлении не отражены, каким образом фиксировались показания прибора не указано.
Указанные нарушения неустранимы и свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.****, вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г., в отношении Соломовича И.В. является незаконным. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, № *** от **.**.****, вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г., в отношении Соломовича И.В..
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении СОЛОМОВИЧА И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 09.11.2010 г.