Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
25 ноября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю., с участием представителя заявителя - Марченковой В.Э., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Кафтанюк А.А. , родившегося <данные изъяты> на постановление от 20 сентября 2010 г. мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении в отношении Кафтанюка А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьяковым М.С. от 20 сентября 2010 года гр. Кафтанюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Кафтанюк А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Протокол об отстранении Кафтанюка от управления транспортным средством и акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения считает недостоверными доказательствами. Мировым судом не допрошен в качестве свидетеля ИДПС М.. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. , Д. , Кафтанюк А.А.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Кафтанюк А.А. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Марченковой В.Э. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кафтанюка А.А.
В судебном заседании 22.11.2010 г. заявитель Кафтанюк А.А. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, плохо себя чувствовал, за рулем находилась жена - К.
В судебном заседании представитель заявителя Марченкова В.Э. поддержала требования жалобы Кафтанюк А.А. в полном объеме. Указала, что ее доверитель автомобилем не управлял, был болен, за рулем находилась жена Кафтанюка - К. В постановлении о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности указан другой адрес.
Свидетель М. суду показал, что является инспектором ДПС УВД г. Усть-Илимска. В ночное время **.**.**** в районе трамвайной линии он заметил автомобиль <данные изъяты> водитель которой управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Автомобиль резко развернулся и попытался скрыться от патрульной машины. Он догнал автомобиль **** При составлении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ он заметил у водителя Кафтанюка признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, речь была невнятная. В связи с этим он отстранил Кафтанюка от управления автомобилем в присутствии двух понятых, мужчины и женщины, и направил его для освидетельствования на состояние опьянения, которое также было проведено в присутствии двух других понятых. Исследование показало, что Кафтанюк находится в состоянии опьянения. Кафтанюк результат обследования не оспаривал.
Свидетель З. суду показал, что ночью в районе **** его пригласили сотрудники ДПС быть понятым при отстранении молодого человека от управления автомобилем. Молодой человек находился в патрульном автомобиле. В каком он был состоянии пояснить затруднился. Указал, что добровольно подписал протокол, замечаний по нему не имел.
Кроме того, судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Кафтанюк А.А. (л.д. 9), протокол об отстранении Кафтанюка от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Кафтанюка, с приложенным бумажным носителем (л.д. 7-8), рапорт ИДПС ФИО25 (л.д. 7), копия постановления 38 АА 142123 (л.д. 10), расписки о разъяснении прав понятым Ю., С. (л.д. 4), объяснения понятых Ю., С. (л.д. 5).
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
К выводу о виновности Кафтанюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Кафтанюк А.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 138690 от 24.06.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.
Суд не может принять довод жалобы о том, что освидетельствование правонарушителя было проведено незаконно в отсутствие понятых, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Кафтанюка - указаны в качестве понятых Ю., С. , в акте надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи. Из текста акте следует, что в их присутствии Кафтанюк А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прошел освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01.01.М, показания прибора 0590 мг/л. С результатом исследования Кафтанюк согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись в акте освидетельствования. Из объяснения Кафтанюка А.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он не отрицает факта наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя, предполагает, что это связано с употреблением лекарственных средств. Из текста объяснения не следует, что Кафтанюк отрицает факт управления автомобилем, настаивает на направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в законности проведения процедуры освидетельствования Кафтанюка А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя в части того, что при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается записями в протоколе отстранении его от управления транспортным средством, в котором в качестве понятых указаны З. Ц. надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи. Из показаний свидетеля З. следует, что его и еще одну женщину пригласили в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Кафтанюка. В каком состоянии был Кафтанюк, пояснить не может. Кафтанюк находился в патрульной машине, рядом находилась иномарка, рядом с которой были несколько человек, в том числе женщина, жена Кафтанюка.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством суд расценивает как голословный, поскольку помимо выше указанных доказательств факт управления автомобилем подтверждается постановлением 38 АА 142123 г, из которого следует, что Кафтанюк привлечен административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил пользования ремнем безопасности при управлении автомобилем указан адрес **** без указания номера дома, не может служить основанием считать не установленным место совершения правонарушения по настоящему административному делу.
Суд соглашается с оценкой мирового суда показаний свидетелей Д. , Д. , К. поскольку данные показания противоречат совокупности объективных доказательств по делу, указывающих на то, что за рулем автомобиля находился Кафтанюк А.А.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 20 сентября 2010 г. в отношении Кафтанюк А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 20 сентября 2010 года в отношении Кафтанюк А.А. , в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кафтанюка А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 07.12.2010 года.