Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
19 ноября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю., с участием представителя заявителя - Попика А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Андрусенко А.А. , <данные изъяты> на постановление от 08 сентября 2010 г. мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении в отношении Андрусенко А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьяковым М.С. от 08 сентября 2010 года гр. Андрусенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Андрусенко А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. При выдаче временного водительского удостоверения отсутствовали понятые. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Андрусенко А.А. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Попика А.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Андрусенко А.А. В судебном заседании 19.10.2010 года Андрусенко А.А. пояснил следующее. **.**.**** примерно в 01.20 он находился на даче <адрес> с женой и двумя знакомыми, анкетные данные которых не сообщил. Его автомобиль стоял возле дома <адрес>, они отдыхали в машине, играла музыка. Он сел в машину, чтобы выключить музыку, взял документы в «бардачке», в это время подъехали сотрудники ДПС, которые предложили проехать с ними для освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Он отказался, т.к. автомобилем не управлял. По этой же причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что направление на медицинское освидетельствование было выписано в отсутствие понятых. Считает, что нарушена ч. 2 ст. 27 КОАП РФ, т.к. при отстранении и освидетельствовании были одни и те же понятые. Указывает, что вменено управление в 01.45 часов, в протоколе об отстранении указано 2.15 часов.
В судебном заседании представитель заявителя Попик А.А. поддержал требования жалобы Андрусенко А.А. в полном объеме. Указал, что его доверитель правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял.
Кроме того, судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Андрусенко А.А. (л.д. 6), акты отказа от подписи и объяснений (л.д. 3, 10), протокол об отстранении Андрусенко от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Андрусенко (л.д. 5), рапорт ИДПС Брага С.Е. (л.д. 7), копия протокола 38 ПТ 162797 (л.д. 9).
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
К выводу о виновности Андрусенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Андрусенко А.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 162847 от 29.08.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.
Суд не может принять довод жалобы о том, что освидетельствование правонарушителя было проведено незаконно в отсутствие понятых, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Андрусенко - указаны в качестве понятых Ч. , К., в протоколе надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи. Из текста протокола следует, что в их присутствии Андрусенко А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01.01.М, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно записи врача Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Андрусенко, Андрусенко отказался от медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в законности проведения процедуры освидетельствования Андрусенко А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя в части того, что при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается записями в протоколе отстранении его от управления транспортным средством, в котором в качестве понятых указаны Ч. , К., надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи. При выдаче временного водительского удостоверения, составлении протокола об административном правонарушении присутствие свидетелей и понятых в обязательном порядке не требуется, нарушения ст. 27.10, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ не усматривается.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством суд расценивает как голословный, поскольку помимо выше указанных доказательств факт управления автомобилем подтверждается протоколом 38 ПТ 162797 г, из которого следует, что Андрусенко привлечен административной ответственности по ст. 12.6 за нарушение правил пользования ремнем безопасности при управлении автомобилем **.**.**** в 01.45 часов. Из пояснений Андрусенко следует, что по данному протоколу было вынесено постановление, которое он не обжаловал.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 08 сентября 2010 г. в отношении Андрусенко А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 08 сентября 2010 года в отношении Андрусенко А.А. , в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андрусенко А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд .
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: ФИО15.2010 года.