Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
25 декабря 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности - Белоголова С.А., представителя по доверенности Горшунова А.И.,
рассмотрев жалобу Белоголова С.А. на постановление, вынесенное 26 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьяковым М.С. по делу об административном правонарушении в отношении Белоголова С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 26 августа 2010 года гр. Белоголов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Белоголов С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как мировым судом решение принято в его отсутствие. Также указывает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, также он не находился в автомобиле, был рядом, разговаривая со знакомыми.
В судебное заседание заявитель Белоголов С.А. не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Горшунов А.И. в полном объеме поддержал доводы, указанные в жалобе, и настаивал на отмене постановления мирового судьи.
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Белоголова (л.д. 13), протокол об отстранении Белоголова от управления транспортным средством (л.д. 6), акт свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Белоголова, с приложенным бумажным носителем (л.д. 7-8), объяснения понятых З., Г. (л.д. 4), копия постановления по делу № 4-610-08 (л.д. 10), копия постановления 38 АА 141887 (л.д. 11).
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
К выводу о виновности Белоголова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Белоголова С.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ 180371 18.06.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.
Суд не может принять довод жалобы о том, что заявитель не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 ПТ 180371 18.06.2010 года, корпия которого была получена правонарушителем, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.07.2010 г. 11.00, мировой суд, участок № 102.
Проверяя довод заявителя о том, что было допущено грубое нарушение процесса отстранения и освидетельствования на состояние опьянение, суд отмечает следующее. При составлении акта освидетельствования Белоголов выразил личное согласие с результатами проведенного освидетельствования. Из собственноручных объяснений понятых З., Г. , предупрежденных за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что они присутствовали при освидетельствовании Белоголова С.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01, показания прибора составили 660 мг/л.
Из постановления 38 АА 141887 следует, что Белоголов С.А. признан виновным в управлении 18.06.2010 г. в 01.00 автомобилем, не прошедшим техосмотра. С данным постановлением заявитель согласен, его не обжаловал.
В протоколе об административном правонарушении Белоголов С.А. собственноручно указал, что выпил пива, поехал отогнать машину.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт, что именно Белоголов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 26 августа 2010 г. в отношении Белоголова С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 26 августа 2010 года в отношении Белоголова С.А., в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белоголова С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд .
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 25.12.2010 года.