РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
19 мая 2011 г.г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя Облезова М.П., защитника Марченковой В.Э., действующей на основании доверенности от 09.03.2011 года,
рассмотрев жалобу Облезова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. в отношении Облезова М.П.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. от 04 апреля 2011 г. гр. Облезов М.П. признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением адми нистративного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель Облезов М.П. обратился с жало бой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как правонарушения не совершал, от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, аппараты, используемые для проведения освидетельствования были в нерабочем состоянии, срок их поверки закончился. Он был трезв, за день до событий употребил 100 грамм алкоголя.
В судебном заседании Облезов М.П., защитник Марченкова В.Э. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ ма териалы дела об административном правонарушении, проанализировав до воды жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. от 04 апреля 2011 г.
Так, из ответа на запрос ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Бадуртдиновой И.В. (л.д. 75) следует, что на момент **.**.**** поверка аппарата АКПЭ-01.01М **** закончилась, аппарат был поверен с **.**.****. В кабинете наркологии у аппарата АКПЭ-01.01 М **** поверка была до **.**.****, но аппарат был сломан, о чем свидетельствует запись врача-нарколога в журнале актов освидетельствования **.**.****. В настоящее время аппарат поверен с **.**.****. Второй аппарат АКПЭ 01.01М **** имел поверку до **.**.****.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) следует, что Облезов направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников. В соответствии с п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Поверенный прибор, с помощью которого могло бы быть проведено освидетельствование, у сотрудников ГАИ УВД г. Усть-Илимска отсутствовал, т.е. независимо от согласия либо несогласия Облезова на проведение освидетельствования результат процедуры был бы ничтожен.
Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством " (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352) при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, **** от **.**.**** (л.д. 6) следует, что медицинское освидетельствование проведено при помощи аппарата ****, который на тот момент был неисправен. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процесса сбора доказательств по административному делу и влечёт признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
В соответствии с п. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что вина Облезова М.П. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не доказана. Обжалуемое постановление делу об административном правонарушении является незаконным при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Облезова М.П. - удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонаруше нии мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 04 апреля 2011 г. в отношении Облезова М.П. .
Прекратить производство по делу об административном правонаруше нии в отношении Облезова М.П. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 19.05.2011 года.