РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
16 мая 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Кармелюка Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 г. мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. в отношении Кармелюка Д.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 23 марта 2011 г. гр. Кармелюк Д.В. признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением адми нистративного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель Кармелюк Д.В. обратился с жало бой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как правонарушения не совершал, от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, аппараты, используемые для проведения освидетельствования были в нерабочем состоянии, срок их поверки закончился.
Будучи надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по жалобе, Кармелюк Д.В. в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ ма териалы дела об административном правонарушении, проанализировав до воды жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 23 марта 2011 г.
Так, из ответа на запрос и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Гапонова Д.С. (л.д. 38) следует, что на момент 20.02.2011 г. поверка аппарата АКПЭ-01.01М № *** закончилась, аппарат был поверен с **.**.**** В кабинете наркологии у аппарата АКПЭ-01.01 М № *** поверка была до **.**.**** но аппарат был сломан, о чем свидетельствует запись врача-нарколога в журнале актов освидетельствования **.**.**** В настоящее время аппарат поверен с **.**.****. Второй аппарат АКПЭ 01.01М № *** имел поверку до **.**.****
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) следует, что Кармелюк направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Поверенный прибор, с помощью которого могло бы быть проведено освидетельствование, у сотрудников ГАИ УВД г. Усть-Илимска отсутствовал, т.е. независимо от согласия либо несогласия Кармелюка на проведение освидетельствования результат процедуры был бы ничтожен. Из представленной видеозаписи следует, что произведена она некачественно, имеет перерывы, из записанного текста с очевидностью не следует, что Кармелюк умышленно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из его собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) следует, что он с правонарушением «не согласен».
Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством " (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352) при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от **.**.**** следует, что Кармелюку Д.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи аппарата АКПЭ 01 № *** который на тот момент был неисправен.
Также суд отмечает, что Кармелюк Д.В. стабильно свою вину отрицает, указывает, что был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался. Из видеозаписи следует, что в кабинете врача-нарколога Кармелюк заявил, что проведение медицинского освидетельствования незаконно, при этом из видеозаписи и письменных доказательств, содержащихся в деле, с очевидностью не следует, что он умышленно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что вина Кармелюка Д.В. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не доказана. Обжалуемое постановление делу об административном правонарушении является незаконным при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кармелюка Д.В. - удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонаруше нии мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 23 марта 2011 г. в отношении Кармелюка Д.В.
Прекратить производство по делу об административном правонаруше нии в отношении Кармелюка Д.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 16.05.2011 года.