РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
16 мая 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Куликова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 г. мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. в отношении Куликова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 23 марта 2011 г. гр. Куликов А.В. признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением адми нистративного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель Куликов А.В. обратился с жало бой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как правонарушения не совершал, от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, аппараты, используемые для проведения освидетельствования были в нерабочем состоянии, срок их поверки закончился.
Будучи надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по жалобе, Куликов А.В. в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ ма териалы дела об административном правонарушении, проанализировав до воды жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 23 марта 2011 г.
Так, из ответа на запрос и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Гапонова Д.С. (л.д. 34) следует, что на момент **.**.**** поверка аппарата АКПЭ-01.01М № *** закончилась, аппарат был поверен с **.**.**** В кабинете наркологии у аппарата АКПЭ-01.01 М № *** поверка была до **.**.**** но аппарат был сломан, о чем свидетельствует запись врача-нарколога в журнале актов освидетельствования **.**.**** В настоящее время аппарат поверен с **.**.**** Второй аппарат АКПЭ 01.01М № *** имел поверку до **.**.****
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) следует, что Куликов направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Поверенный прибор, с помощью которого могло бы быть проведено освидетельствование, у сотрудников ГАИ УВД г. Усть-Илимска отсутствовал, т.е. независимо от согласия либо несогласия Куликова на проведение освидетельствования результат процедуры был бы ничтожен. Из представленной видеозаписи следует, что произведена она некачественно, имеет перерывы, из записанного текста с очевидностью не следует, что Куликов умышленно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из его собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) следует, что он «от прохождения не отказывается, заставляют не проходить. Аппараты, видимо, не работают».
Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством " (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352) при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от **.**.**** следует, что Куликову А.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи аппарата № ***, который на тот момент был неисправен.
Кроме того, в акте на наличие каких-либо внешних признаков опьянения (в т.ч. запаха алкоголя изо рта) не указано со ссылкой на отказ от освидетельствования, тогда как из видеозаписи следует, что врач Шишкин А.А. непосредственно контактировал с Куликовым, находился от него в непосредственной близости.
Также суд отмечает, что Куликов А.В. стабильно свою вину отрицает, указывает, что был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался. Из видеозаписи и письменных доказательств, содержащихся в деле, с очевидностью не следует, что он умышленно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что уликова А.В. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не доказана. Обжалуемое постановление делу об административном правонарушении является незаконным при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Куликова А.В. - удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонаруше нии мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 23 марта 2011 г. в отношении Куликова А.В. .
Прекратить производство по делу об административном правонаруше нии в отношении Куликова А.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 16.05.2011 года.