Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
12 мая 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя Хрусталева К.С., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Хрусталева С.К. на постановление, вынесенное 16 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении в отношении Хрусталева К.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 16 марта 2011 года гр. Хрусталев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Хрусталев К.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как обжалуемое постановление содержит исследованные доказательства не в полном объеме, не достаточно мотивировано, обстоятельства дела исследованы не в полной мере.
При рассмотрении жалобы заявитель Хрусталев К.С. поддержал заявленные требований в полном объеме, суду показал, что **.**.*** находился в гостях у своего сына, ремонтировал автомобиль, двигаться на нем никуда не собирался. Его в этот день никто не останавливал, он нигде не расписывался. У него произошел конфликт с жильцами дома, т.к. автомобиль мешал гражданину выехать, т.к. колеса были уже сняты, быстро освободить дорогу он не смог. Его сын был выпившим, поэтому подрался с данным гражданином. Сам он не пил по состоянию здоровья. Через 30-40 минут подъехали сотрудники милиции. Он свою вину в управлении транспортным средством отрицал. Также указал, что при проведении медицинского освидетельствования врач-нарколог не ознакомила его с сертификатом и свидетельством о поверке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник заявителя - Фуркалюк К.В. в полном объёме поддержала доводы, указанные в жалобе.
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Хрусталева К.С. (л.д. 3), протокол об отстранении Хрусталева от управления транспортным средством (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапорт А. (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), письменное объяснение Хрусталева К.С. (л.д. 78-79), сертификат соответствия (л.д. 66-68), свидетельство о поверке прибора АКПЭ 01 *** (л.д. 69).
Заслушав пояснения заявителя и его защитника, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении следует, что Хрусталев К.С. «спиртное не употреблял, управлял автомобилем». Доказательств того, что сотрудниками ДПС УВД г. Усть-Илимска в отношении Хрусталева К.С. при получении указанного объяснения были применены незаконные методы в виде психологического либо физического воздействия, суду не представлено, в надлежащем порядке таковые Хрусталевым К.С. не обжаловались.
В мировом суде Хрусталев К.С. вину не признал, объяснений не дал.
К выводу о виновности Хрусталева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что Хрусталев находился в состоянии алкогольного опьянения, был надлежащим образом отстранен от управления автомобилем, направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения. Ссылка заявителя на отсутствие сертификата соответствия и свидетельства о поверке прибора АКПЭ 01 *** голословна, указанные документы имеются в наличии. Описка в указании даты поверки прибора (в акте медицинского освидетельствования - **.**.***, фактически **.**.***) не может быть признана влекущей незаконность акта медицинского освидетельствования *** от **.**.***, поскольку все остальные сведения в акте соответствуют данным, зафиксированным в Журнале регистрации актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; из объяснения врача З. следует, что ей допущена описка, т.к. указывала дату поверки прибора по памяти (л.д. 72).
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Хрусталева К.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 194025 от 10.02.2011 года правильное решение о назначении административного наказания.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 16 марта 2011 года в отношении Хрусталева К.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 101 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 16 марта 2011 года в отношении Хрусталева С.К. , в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хрусталева К.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 12.05.2011 г.