Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
01 апреля 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Скорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года, вынесенное гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Стрельцовым А.Н. в отношении Скорова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 38АР 263565 от 17 февраля 2011г., вынесенным гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Стрельцовым А.Н., Скоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ - за перевозку ребенка без детского кресла, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Заявитель - Скоров А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении неверно указано совершенное им деяние - пассажиров, тем более детей, он не перевозил, его нарушение состояло в том, что он не включил освещение в машине. Из-за этого с сотрудником ДПС вышел инцидент, тот ему сказал, что составит протокол за более грубое правонарушение и назначит наказание строже, чем за допущенное им правонарушение. Он в постановлении не стал расписываться, сказал, пусть пишет, что пожелает. Кроме того, из постановления не ясно, управлял ли он автомобилем. Также в постановлении неверно указано место его рождения.
В судебном заседании заявитель Скоров А.А. поддержал заявленные требования полностью, суду показал, что в машине они с инспектором Стрельцовым находились вдвоем, инспектор сидел рядом с ним на водительском сиденье и составлял протокол в его присутствии. Копию постановления получил сразу. Кто расписался в графах постановления от его лица, не видел и не знает. До этого случая с инспектором Стрельцовым не был знаком, личной неприязни не имеется.
Свидетель С. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску. **.**.**** находился на дежурстве по правобережной части **** он остановил автомобиль **** под управлением Скорова А.А., который не включил ближний свет фар, нарушив п. 19.5 ПДД, а также перевозил ребенка без детского кресла, чем нарушил п. 22.9 ПДД. Также при проверке документов было выявлено отсутствие страховки. Конфликта с водителем Скоровым А.А. у него не было, он водителю пояснил, что составит постановление по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Скоров просил, чтобы его отпустили, что машину взял по необходимости. С постановлением данный гражданин согласился. Протокол был составлен в присутствии Скорова, тот собственноручно расписывался в графах от лица правонарушителя.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011г., вынесенного гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Стрельцовым А.Н.
В соответствии с ч. 1 статья 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 2 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Заявитель Скоров обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, тем самым оспорил его, однако, в обжалуемом постановлении имеется собственноручная запись, из которой следует, что Скоров А.А., будучи привлечен к административной ответственности, не оспаривает административное правонарушение и назначение штрафа. Таким образом, в данном случае у инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Стрельцова не имелось обязанности составления протокола об административном правонарушении; сбора дополнительных доказательств в таком случае не требуется.
В обжалуемом постановлении указано, что Скоров А.А., **.**.**** на ****, управляя машиной, нарушил правила перевозки детей, отсутствовало детское кресло, нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
Таким образом, Скоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ -нарушение п. 22.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 статьи 12.23. КоАП РФ нарушение правил перевозки людей влечет единственно возможное наказание - наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Ссылка заявителя на то, что ему не известно, кто учинил подписи от его лица, не может быть принята судом, поскольку при составлении постановления присутствовали только Скоров А.А. и ИДПС Стрельцов А.Н. Скоров А.А. указывает, что не знает, кто расписался в постановлении, при этом не отрицает, что постановление составлено в его присутствии, получил копию указанного постановления на руки сразу после составления. В жалобе не ссылается на то, что данные подписи учинены от его имени иным лицом. Свидетель Стрельцов А.Н. в судебном заседании утверждал, что подписи в протоколе учинены Скоровым А.А. Личных неприязненных отношений между Скоровым и Стрельцовым не имеется.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС С. с учетом вышеизложенного, у суда нет оснований. Выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения - это его должностная обязанность, поэтому никакой заинтересованности в исходе дела с его стороны суд не усматривает.
Нет оснований доверять доводам заявителя о том, что он не видел и не понял, кто от его имени расписался в постановлении. Он имеет среднее образование, постановление составлено в его присутствии и ему незамедлительно выдана его копия, подразумевает об его осведомленности о содержании данных документов, кроме того, Скорову разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, однако он дал свои объяснения по поводу согласия с принимаемым решением по делу, которые собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении и у суда нет оснований им не доверять.
Имеющаяся в постановлении описка, а именно то, что место рождения Скорова А.А. указано неверно (родился 11<данные изъяты> тогда как следовало указать: родился <данные изъяты> не влияет на существо дела, поскольку пояснениями заявителя и материалами дела подтверждается, что к административной ответственности привлечен именно заявитель Скоров А.А. , <данные изъяты> Согласно адресной справки лицо с данными Скоров А.А. , <данные изъяты> не значится (л.д. 20).
Изучение обжалуемого постановления показало, что при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства, а именно установлены место, время, существо и обстоятельства совершения правонарушения Скоровым А.А. При вынесении постановления нарушений процессуального закона не допущено, материальные нормы применены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.23. КоАП РФ. Правонарушителю надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также ст. 51 Конституции РФ. Скоров А.А. имел реальную возможность в момент ознакомления с постановлением выразить свое отношение к нему, и он письменно выразил согласие с фактом совершения правонарушения. Суду не представлено доказательств вынужденности такого согласия с возможностью проверки доводов. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении 38АР 263565 от 17 февраля 2011г., вынесенное гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Стрельцовым А.Н., является законным и обоснованным.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление 38АР 263565 от 17 февраля 2011г., вынесенное гос. инспектором ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Стрельцовым А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Скорова А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, 38АР 263565 от 17 февраля 2011г., вынесенное гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД гор. Усть-Илимска Стрельцовым А.Н., в отношении Скорова А.А., оставить без изменения, а жалобу Скорова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 01.04.2011 г.