Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
05 мая 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Морозовой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Гапоновым Д.С. в отношении Морозовой И.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011г., вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Гапоновым Д.С., Морозова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Заявитель - Морозова И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 г. не соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а именно ее показания и показания водителя Б. изложены в постановлении неверно, водитель Б. ехал с большей скоростью, чем указано в постановлении, нарушение ПДД совершил водитель Б., а не она.
В судебном заседании заявитель Морозова И.В. поддержала заявленные требования полностью, суду показала, что двигалась по **** в сторону ****. Включив указатель поворота, перестроилась к краю своей полосы, убедилась, что следующий за ней автомобиль не препятствует завершению маневра. Автомобиль Б. не видела, войдя в поворот, въезжая на место парковки, услышала звуковой сигнал и следом удар в левое переднее крыло, автомобиль **** вылетел на газон. Ранее дала аналогичные показания (л.д. 22).
Свидетель Г. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску. **.**.*** находился на дежурстве по правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области. На **** произошло ДТП. На месте происшествия находились две машины - **** и ****. По расположению машин было видно, что **** совершала маневр поворота налево, второй автомобиль находился на газоне с левой стороны. Из характера взаимного расположения автомобилей и повреждений она понял, что водитель автомобиля **** при повороте не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение. Им была составлена схема места ДТП, взяты объяснения с водителей, а также составлен протокол. С составленной схемой оба водителя были согласны, объяснения подписали добровольно, замечаний не имели.
Свидетель Б. суду показал, что двигался за двумя впереди идущими автомобилями по **** в сторону ****. Убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, начал маневр обгона. Когда автомобиль поравнялся с впереди идущим автомобилем, первый автомобиль, т.е. **** неожиданно начал маневр поворота влево. Он подал звуковой сигнал и нажал педаль тормоза во избежание ДТП, а также принял влево, однако избежать столкновения не удалось. Ранее дал аналогичные показания (л.д. 23, 37).
Свидетель З. суду показал, что **.**.*** в 16.45 находился на парковке и наблюдал ДТП с участием **** и ****. Водитель автомобиля ****, выехал на встречную полосу, пошел на обгон 2 впереди идущих машин, не видя при этом из-за машины, идущей следом за автомобилем Тойота, что водитель автомобиля **** включив поворотник (световой сигнал) уходила на поворот для парковки возле магазина **** в результате водитель автомобиля ****, совершая обгон впереди идущих машин, стал причиной совершившегося ДТП.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что показания свидетелей Г. и Б. согласуются между собой и соответствуют нижеприведенным письменным материалам дела. Показания свидетеля З. не противоречат описанию событий в той части, что водитель автомобиля **** совершал маневр обгона, водитель автомобиля **** совершала маневр поворота. Показания свидетеля З. в части указания на лицо, виновное в ДТП, являются его умозаключениями, поскольку, находясь на парковке, он не имел возможности достоверно знать, что видит или не видит водитель автомобиля ****
Судом исследованы протокол об административном правонарушении 38 ПТ 162337 от 18 марта 2011 года, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта , схема места ДТП
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011г., вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Гапоновым Д.С.
Изучение обжалуемого постановления показало, что при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства, а именно установлены место, время, существо и обстоятельства совершения правонарушения, совершенного Морозовой И.В. При вынесении постановления нарушений процессуального закона не допущено, материальные нормы применены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление от 22 марта 2011г., вынесенное командиром ОР ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Гапоновым Д.С. по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011г., вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УВД гор. Усть-Илимска Гапоновым Д.С., в отношении Морозовой И.В., оставить без изменения, а жалобу Морозовой И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 05.05.2011 года.