Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
11 мая 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя Анищенко А.П., представителя заявителя Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Анищенко А.П. на постановление, вынесенное 28 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 103 по гор. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. от 28 марта 2011 года гр. Анищенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Анищенко А.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как доказательства, собранные по делу, приведены в постановлении не в полной мере. Указывает, что был лишен возможности принять участие в судебном заседании по делу, состоявшемся 28.03.2011 года, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального права. Также считает, что было нарушено его право на защиту.
11.05.2011 года заявитель Анищенко А.П. в суд не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
29.04.2011 года заявитель Анищенко А.П. явился в суд, вину в совершении правонарушения не признал, поддержал заявленное требование об отмене обжалуемого постановления в полном объеме.
Суду показал, что судебное заседание 28.03.2011 г. было назначено на 13.00, явился в мировой суд в 13.15, после ожидания в коридоре узнал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, в тот же день получил копию постановления. Полагает, что судебное заседание по делу не проводилось. По обстоятельствам правонарушения показал, что **.**.*** ехал со своей женой, за рулем находилась жена, т.к. он немного выпил в этот день. У его супруги нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, также она не включена в страховой полис. Сотрудники ГАИ остановили автомобиль, т.к. его жена просто плохо управляла автомобилем, двигалась с маленькой скоростью. Он скрыл факт, что автомобилем управляла жена, дабы избежать ее ареста, поэтому сотрудникам ГАИ сказал, что пил пиво и управлял автомобилем, но у него имеются доказательства того, что из своей машины он выходил не с водительского, а с заднего пассажирского сиденья, т.к. этот момент был зафиксирован сотрудником ГАИ на видеокамеру. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования согласен.
Свидетель А. суду показала, что является женой заявителя Анищенко А.П. **.**.*** ехала с мужем, за рулем находилась она, т.к. муж немного выпил в этот день. У нее нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, также она не включена в страховой полис. Когда сотрудники ГАИ остановили автомобиль, муж сказал им, что это он управлял автомобилем, дабы избежать ее ареста, поэтому сообщил сотрудникам ГАИ, что пил пиво и управлял автомобилем. Она предлагала мужу сообщить сотрудникам правду, но он посчитал, что так будет лучше. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством муж прошел освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы представитель заявителя Фуркалюк К.М. в полном объёме поддержала доводы, указанные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление. Также представила дополнение к жалобе, в котором ссылается на то, что факта отстранения Анищенко от управления не могло быть, т.к. Анищенко А.П. не управлял автомобилем. Указывает также на нарушение требований Административного регламента МВД РФ и отсутствие в административном деле рапорта ИДПС в качестве сообщения о правонарушении. Указывает, что видеосъемка производилась незаконно.
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Анищенко А.П. (л.д. 2), протокол об отстранении Анищенко от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д. 4-5), собственноручные объяснения понятых К., М. (л.д. 6, 7), свидетельство о поверке прибора АКПЭ 01.01 *** (л.д. 44), паспорт прибора АКПЭ 01.01. *** (л.д. 45-48).
Судом были приняты меры к вызову в качестве свидетелей понятых М., К. по ходатайству представителя заявителя, указанные лица уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Учитывая, что заявитель не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не ссылается на нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, из собственноручных объяснений понятых К., М. следует, что они лично присутствовали при проведении освидетельствования, суд считает возможным принять решение по делу без допроса указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Оценивая довод заявителя о том, что был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела 28.03.2011 года, что существенно нарушило его права, суд отмечает следующее. В соответствии с п. 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В административном деле № 4-81/2011 на л.д. 18 в копии судебной повестки, выданной на 13.00 28 марта 2011 года, имеется собственноручная расписка Анищенко А.П. о том, что повестка получена им лично 23.03.2011 года. Из пояснений заявителя следует, что повестку он действительно получил лично, явился в судебное заседание с опозданием. В материалах дела отсутствует ходатайство Анищенко об отложении рассмотрения дела 28.03.2011 года. Таким образом, Анищенко А.П. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, своевременно в суд не явился. Оснований полагать, что постановление было вынесено без рассмотрения дела судом, не имеется.
Нарушения права на защиту Анищенко А.П. не установлено. Так, по его ходатайству 09.03.2011 г. судебное заседание было отложено до 23.03.2011 года с целью предоставить возможность заключить договор с адвокатом. 23.03.2011 года судебное заседание вновь было отложено, т.к. Анищенко требовалась замена паспорта, а также с целью предоставить возможность заключить договор с адвокатом. В судебное заседание 28.03.2011 г. заявитель не явился, доказательств заключения им договора с адвокатом (ордера, доверенности) в деле и материалах жалобы не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к обеспечению предусмотренного ч. 1 статьи 25.1. КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника.
Анализируя показания заявителя Анищенко и свидетеля А. , суд отмечает, что заявитель признал и свидетель подтвердила факт нахождения **.**.*** Анищенко А.П. в нетрезвом состоянии. Суд не доверяет показаниям заявителя и свидетеля А. в той части, что за рулем автомобиля находилась А. , поскольку материалами дела подтверждается, что за рулем находился именно Анищенко П.А.
В частности, из собственноручного объяснения Анищенко А.П. в протоколе об административном правонарушении следует, что «Анищенко А.П. выпил пиво, управлял автомобилем, поехал в Усть-Илим».
Не может быть принята во внимание голословная ссылка заявителя на то, что он находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, что, по его словам, зафиксировано видеосъемкой. В протоколе об административном правонарушении действительно имеется указание на производство видеозаписи в момент составления протокола, однако, к протоколу видеозапись не прилагалась, в качестве доказательства мировым судом не оценивалась, ходатайств об истребовании и приобщении данной видеозаписи в мировом суде не заявлялось. Получить данную видеозапись либо достоверно установить, производилась ли таковая, на момент рассмотрения жалобы не представляется возможным ввиду того, что ИДПС ГАИ ОВД по Усть-Илимскому району Т., составивший указанный протокол, находится в длительном отпуске с выездом за пределы города, с последующим увольнением. В то же время, суд отмечает, что из пояснений Анищенко А.П. и свидетеля А. следует, что автомобиль ИДПС Т., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Анищенко А.П., некоторое время непосредственно следовал за автомобилем Анищенко и видел момент остановки автомобиля, таким образом, скрыть от него факт управления автомобилем А. не представлялось возможным. Доводов о том, по какой причине ИДПС Т. мог составить протокол в отношении Анищенко А.П., тогда как видел, что за рулем находилась А. с возможностью проверки - суду не представлено, действия ИДПС Т. установленном порядке заявителем не обжаловались. Довод представителя заявителя о том, что видеосъемка произведена незаконно ненадлежащей аппаратурой, отклоняется ввиду того, что не установлен достоверно факт производства записи как таковой.
Нарушений при проведении процедуры освидетельствования не установлено, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем Анищенко А.П. выразил согласие.
Проверяя довод об отсутствии в административном деле рапорта ИДПС Тычкина по факту обнаружения правонарушения, суд отмечает, что приказ МВД от 01.12.2005 г. № 985 утратил силу. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях утверждена Приказом МВД России от 04.05.2010 N 333. Согласно п. 10 Инструкции подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования.
В соответствии с п. 16. Инструкции, в КУСП регистрируются: рапорты сотрудников органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; о ДТП, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. Не подлежат регистрации в КУСП сообщения, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. Таким образом, обязанности подавать рапорт у ИДПС Т. не имелось.
Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что Анищенко находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, был надлежащим образом отстранен от управления автомобилем, направлен на освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.
К выводу о виновности Анищенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Анищенко А.П. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 НВ № 954040 от 12.02.2011 года правильное решение о назначении административного наказания.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 28 марта 2011 года в отношении Анищенко А.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 103 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. от 28 марта 2011 года в отношении Анищенко А.П., в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Анищенко А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 11.05.2011 года.