Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
01 апреля 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
в отсутствие заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности - Кожевниковой А.А.,
рассмотрев жалобу Кожевниковой А.А. на постановление, вынесенное 01 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Коваленко И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Кожевниковой А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 103 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Коваленко И.В. от 01 февраля 2011 года гр. Кожевникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Кожевникова А.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как на консультации с адвокатом узнала, что порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, а именно понятые присутствовали, но были приглашены в разное время, в аппарат она продувала дважды, сначала в присутствии первого понятого аппарат выдал чек, затем она продула в присутствии второго понятого, аппарат не реагировал. Также ссылается на то, что аппарат АКПЭ - 01.01 М поверен не надлежащим образом.
В судебное заседание заявитель Кожевникова А.А. не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании 17 марта 2011 года Кожевникова А.А. вину в совершении административного правонарушении не признала, указав, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Она на своей машине вместе с подругой Н. съездила за пивом; машину припарковала у мусорных баков, заглушила машину и только потом открыла пиво и выпила его. После этого к ее машине подъехали сотрудники ГАИ, обвинив в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, взломали ее машину, травили баллончиком, забрали водительское удостоверение.
Аналогичные показания Кожевникова дала в мировом суде (л.д. 35, 43).
Из собственноручного объяснения Кожевниковой А.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что она «доехала до дома примерно 200 м ****».
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Кожевниковой А.А. (л.д. 4), протокол об отстранении Кожевниковой от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Кожевниковой с приложенным бумажным носителем (л.д. 6-7), письменные объяснения понятых Г. , Р. (л.д. 10, 32, 34), понятого М.А. (л.д. 27), понятого О. (л.д. 30), письменные объяснения свидетелей ИДПС М. (л.д. 45), ИДПС В. (л.д. 47), ИДПС С. (л.д. 49), паспорт прибора (л.д. 76), свидетельство о поверке прибора (л.д. 78), регистрационное удостоверение (л.д. 79), сертификат об утверждении типа средств и измерений (л.д. 80) прибора АКПЭ-01.01 М.
Заслушав пояснения заявителя, проверив в соответствии с требованиями ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Вина правонарушителя нашла подтверждение объективным доказательствами. Протоколы в отношении Кожевниковой составлены в присутствии понятых, в них надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи. Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что Кожевникова находилась в состоянии алкогольного опьянения, была надлежащим образом отстранена от управления автомобилем, направлена на освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения, с чем Кожевникова А.А. выразила согласие.
Данных, свидетельствующих о том, что была нарушена процедура освидетельствования, в материалах дела не содержится. В ходе допроса Г. , Р. , являвшихся понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения, вопросов к данным свидетелям у Кожевниковой А.А. не возникло, в ходе судебного разбирательства в мировом суде она не утверждала о том, что процедура освидетельствования проводилась дважды: сначала с одним понятым, потом со вторым.
Довод заявителя о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а выпила пиво в стоящей машине, опровергается показаниями не только ИДПС М. В., С., но и свидетеля О., который сообщил мировому суду о том, что видел из окна дома, как автомашина ВАЗ 2106 под управлением Кожевниковой двигалась задом у дома ****, проехала мимо его окон в сторону мусорных баков, а за ней следовала патрульная машина ДПС. Он присутствовал непосредственно при отстранении Кожевниковой А.А. от управления автомобилем, наблюдал признаки алкогольного опьянения. Суд соглашается с оценкой, которую дал мировым судья показаниям допрошенных свидетелей.
В отношении довода заявителя о том, что аппарат АКПЭ - 01.01 М *** поверен не надлежащим образом, суд отмечает, что указанный прибор поверен **.**.****, отметка об этом имеется на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела, заверенном подписями лица, привлеченного к административной ответственности, и понятых Г. и Р. , а также ИДПС ГАИ В. (л.д. 6). Дата **.**.**** указана и в свидетельстве о поверке прибора (л.д. 78). При таких обстоятельствах описка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.****, в котором дата поверки прибора указана как **.**.****, не влияет на законность проведенной процедуры.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Кожевниковой А.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 194579 от 16.11.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 01 февраля 2011 г. в отношении Кожевниковой А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 103 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Коваленко И.В. от 01 февраля 2011 года в отношении Кожевниковой А.А. , в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кожевниковой А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 01.04.2011 года.