Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
10 мая 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Фуркалюк К.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года, вынесенное гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Фроловым В.В. в отношении Грабович А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 38АР 324999 от 17 марта 2011г., вынесенным госинспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Фроловым В.В., Грабович А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ - за управление автомобилем по пешеходной дорожке в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Заявитель - представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Фуркалюк К.М. обратилась в суд в интересах Грабович А.В. с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 г. не соответствует обстоятельствам дела, а именно во дворе дома **** нет пешеходного перехода, автомобиль Грабович находился на тротуаре во дворе дома. Указывает, что по делу не составлен протокол об административном правонарушении, не собраны доказательства вины Грабович А.В.
Грабович А.В. для разбирательства по жалобе в суд не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте разбирательства. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Фуркалюк К.М.
В ходе разбирательства по жалобе представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Фуркалюк К.М. поддержала заявленные требования полностью, представила дополнение к жалобе, из которого следует, что ее доверительница **.**.**** находилась в гостях у подруги З. ей неоднократно на телефон позвонила мама Г., которая сообщила, что сработала сигнализация на ее автомобиле, который она паркует во дворе ****. Грабович А.В. безуспешно пыталась вызвать такси, затем пешком вместе с З. отправилась к месту парковки автомобиля. Грабович подошла к своей машине, З. оставалась возле подъезда дома. Грабович открыла переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, села убедиться, что в автомобиле все на месте, в это время подъехали сотрудники ОВО и пояснили, что ее автомобиль мешает жителям дома. Также они почувствовали запах алкоголя и вызвали сотрудников ДПС. Когда подъехали сотрудники ДПС, она передала им документы на автомобиль, она стали составлять протоколы, она посчитала, что протоколы составляются по факту нарушения покоя жильцов, поэтому в протоколе указала, что с нарушением согласна. После этого ее направили на медицинское освидетельствование.
Свидетель Ф. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску. **.**.**** находился на дежурстве по правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области. Около 01.00 ему поступило сообщение от дежурного, что в районе **** сотрудники ОВО задержали автомобиль, водитель которого управлял автомобилем по пешеходным дорожкам. Во дворе ему передали водителя Грабович А.В. и ключи от автомобиля *** который был припаркован во дворе на месте стоянки. Грабович А.В. факт управления не отрицала, объяснила, что проехала по пешеходной дорожке, чтобы поставить автомобиль на место стоянки. Кроме того, имелись следы колес на пешеходной дорожке, что зафиксировано видеосъемкой. Протокол был составлен в присутствии Грабович, она собственноручно расписалась в том, что не оспаривает наличие административного правонарушения и назначенного штрафа в размере 2000 рублей.
Свидетель З. суду показала, что **.**.**** Вечером у нее в гостях была Грабович А.В., они выпивали. В первом часу ночи она собралась домой, она прошла провожать подругу. Во дворе **** Грабович пошла посмотреть, почему сработала сигнализация у машины. Она оставалась возле подъезда дома. Грабович открыла переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, села убедиться, что в автомобиле все на месте, в это время подъехали сотрудники ОВО, а затем сотрудники ДПС. Грабович ехать никуда не собиралась, двигатель не заводила.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает как достоверные показания свидетеля Ф. и не доверяет показаниям свидетеля З., поскольку видеосъёмкой зафиксировано, как Грабович А.В. поясняет сотрудникам ДПС, куда и как именно она ехала, видно, как она показывает рукой направление своего движения, указывая на следы на снегу.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011г., вынесенного гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Фроловым В.В.
В соответствии с ч. 1 статья 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 2 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Представитель Грабович обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, тем самым оспорила его, однако, в обжалуемом постановлении имеется собственноручная запись, из которой следует, что Грабович А.В., будучи привлечена к административной ответственности, не оспаривает административное правонарушение и размер назначенного штрафа. Таким образом, в данном случае у инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Фролова не имелось обязанности составления протокола об административном правонарушении; сбора дополнительных доказательств в таком случае не требуется.
В обжалуемом постановлении указано, что Грабович А.В., **.**.**** в **** управляла машиной, по пешеходным дорожкам, нарушила п. 9.9 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что во дворе дома по **** нет пешеходного перехода, автомобиль Грабович находился на тротуаре во дворе дома, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил)
Таким образом, Грабович А.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, указанное нарушение влечет единственно возможное наказание - наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.
Изучение обжалуемого постановления показало, что при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства, а именно установлены место, время, существо и обстоятельства совершения правонарушения Грабович А.В.
При вынесении постановления нарушений процессуального закона не допущено, материальные нормы применены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 2 12.15. КоАП РФ. Правонарушителю надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также ст. 51 Конституции РФ. Грабович А.В. имела реальную возможность в момент ознакомления с постановлением выразить свое отношение к нему, и она письменно выразила согласие с фактом совершения правонарушения. Суду не представлено доказательств вынужденности такого согласия с возможностью проверки доводов. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении 38АР 324999 от 17 марта 2011г., вынесенное гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Фроловым В.В., является законным и обоснованным.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление 38АР 324999 от 17 марта 2011г., вынесенное гос. инспектором ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Фроловым В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Грабович А.В., оставить без изменения, а жалобу Фуркалюк К.М. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, 38АР 324999 от 17 марта 2011г., вынесенное гос. инспектором ДПС ГИБДД УВД гор. Усть-Илимска Фроловым В.В., в отношении Грабович А.В., оставить без изменения, а жалобу Фуркалюк К.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 10.05.2011 года.