Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Романюка Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 38УИ001284 от 31 марта 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Буниным А.А. в отношении Романюка Р.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 38УИ001284 от 31 марта 2011 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Буниным А.А., Романюк Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Заявитель - Романюк Р.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как он не согласен с тем, что совершил данное правонарушение. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что в постановлении не указан населенный пункт, в котором совершено правонарушение.
В судебном заседании Романюк Р.М. заявленные требования поддержал, заявил, что нарушения не совершал, был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не усматривает для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Буниным А.А.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
В соответствии с ч. 1 статья 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 2 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Романюк Р.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, тем самым оспорил назначенное ему наказание, однако, в обжалуемом постановлении имеется собственноручная запись, из которой следует, что Романюк Р.М., будучи привлечен к административной ответственности, согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, таким образом, в данном случае у инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Бунина П.Н не имелось обязанности составления протокола об административном правонарушении; сбора дополнительных доказательств в таком случае не требуется.
Ссылка заявителя на то, что постановление не является мотивированным, не содержит указания на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не может быть принята во внимание как основание для отмены постановления, поскольку под мотивированным понимается такое постановление, в котором обосновано, почему было принято именно такое, а не иное решение по делу. Установление факта совершения правонарушения и факта согласия правонарушителя с существом правонарушения в совокупности являются необходимым и достаточным основанием для принятия обоснованного решения по делу и назначения наказания.
Изучение обжалуемого постановления показало, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, а именно установлены место, время, существо и обстоятельства совершения правонарушения Романюком Р.М. Ссылка на отсутствие указания места совершения правонарушения является необоснованной, поскольку из текста обжалуемого постановления прямо следует, что правонарушение совершено в г. Усть-Илимск, пр. Мира, 60. При вынесении постановления нарушений процессуального закона не допущено, материальные нормы применены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18. КоАП РФ. Правонарушителю надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также ст. 51 Конституции РФ. Романюк Р.М. имел реальную возможность в момент ознакомления с постановлением выразить свое отношение к нему, и он письменно выразил согласие с фактом совершения правонарушения и назначенным наказанием. Суду не представлено доказательств вынужденности такого согласия с возможностью проверки доводов.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении 38УИ001284 от 31 марта 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Буниным А.А., является законным и обоснованным.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление 38УИ001284 от 31 марта 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Буниным А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Романюка Р.М., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, 38УИ001284 от 31 марта 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Буниным А.А. в отношении Романюка Р.М. , оставить без изменения, а жалобу Романюка Р.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 21.04.2011 года.