Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
20 апреля 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности - Мускина Е.В., защитника - адвоката Старикова Е.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев жалобу Мускина Е.В. на постановление, вынесенное 24 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьяковым М.С. по делу об административном правонарушении в отношении Мускина Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 24 февраля 2011 года гр. Мускин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Мускин Е.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как доказательства по делу исследованы не в полном объеме, а именно не допрошены понятые, присутствовавшие при процедуре освидетельствования. Указывает, что понятые не наблюдали процедуру освидетельствования, а были приглашены позднее. Также ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании заявитель Мускин Е.В., защитник Стариков Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду показал, что **.**.*** выпил пиво, т.к. у него родился ребенок. **.**.*** не выпивал, ехал к жене в роддом. При проверке документов сотрудник ГАИ заметил запах перегара. На посту ГАИ он по просьбе сотрудника ГАИ продул в прибор, прибор показал какие-то цифры, он их не разглядел. Прибор отключался, потом снова заработал. Он настаивал, что трезвый, но сотрудник составил на него протокол, сказав, что он пьяный. При процедуре освидетельствования понятые не присутствовали, зашли уже позже и просто расписались в протоколе. Согласие с результатами он не выражал, согласился лишь с тем фактом, что прошел освидетельствование, но не был согласен, что пьян. Самостоятельно к врачу-наркологу не обращался, т.к. торопился к жене.
Аналогичные показания изложены в письменном объяснения Мускина Е.В. представленном мировому судье (л.д. 27).
Из собственноручных объяснений Мускина Е.В. в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2010 года следует, что он «вчера выпивал вечером пиво, а сегодня поехал к жене в роддом».
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Мускина Е.В. (л.д. 9), протокол об отстранении Мускина Е.В. от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Мускина с приложенным бумажным носителем (л.д. 7-8), письменные объяснения понятых С. , П. (л.д. 4).
Свидетель С. суду показал, что **.**.*** рано утром ехал на работу, был приглашен поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Ему все объяснили, водитель при нем дул в прибор, сколько показал прибор, не помнит, т.к. прошло много времени. Также присутствовал при освидетельствовании и второй понятой.
Свидетель М. показал суду, что является братом заявителя, **.**.*** проезжал мимо поста ДПС, увидел машину брата. На посту брат подписывал какие-то документы. Вел себя адекватно. Как брат продувал в прибор, не видел. Запаха алкоголя не заметил. Потом зашли двое понятых, подписали документы и уехали. Он советовал брату проехать к наркологу, но тот торопился к жене в роддом.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Исследованные доказательства по делу достаточно полно отражены и оценены в обжалуемом постановлении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Мускина Е.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 194589 от 04.12.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.
Вина правонарушителя нашла подтверждение объективным доказательствами. Протоколы в отношении Мускина составлены в присутствии понятых, в них надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи. Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что он управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, был надлежащим образом отстранен от управления автомобилем, направлен на медицинское освидетельствование и отказался от его прохождения. Показаниями свидетеля С. опровергаются доводы заявителя и защиты о нарушениях, допущенных при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют совокупности письменных материалов дела.
Суд соглашается с оценкой мирового судьи в части выраженного Мускиным Е.В. письменного согласия с результатами освидетельствования.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 24 февраля 2011 г. в отношении Мускина Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьяковым М.С. от 24 февраля 2011 года в отношении Мускина Е.В. , в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мускина Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 20.04.2011 года.