Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
11 мая 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю., с участием заявителя Матвеева А.А., адвоката Фролова И.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев жалобу Матвеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 г., вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Богатыревым А.А. в отношении Матвеева А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 2-11-116 от 17 февраля 2011 г., вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Богатыревым А.А., Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ - за то, что **.**.***, находясь по адресу **** допустил эксплуатацию неисправной электророзетки (ППБ 01-03, п. 57, 60), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Заявитель - Матвеев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как он не согласен с тем, что совершил данное правонарушение, указывает, что находился в гостях по адресу ****, у своей знакомой Н., которая снимала данную квартиру. С собственником квартиры не знаком. Он к данной квартире и находящемуся в нем электрооборудованию отношения не имеет. **.**.*** он спал, его разбудил сотрудник пожарной охраны, привлек к его к административной ответственности за эксплуатацию якобы неисправной электророзетки. Он указанную розетку не эксплуатировал, кроме того, поскольку является автоэлектриком, объяснил инспектору, что розетка исправна, находится в изоляционном стакане, ввиду неровности стены немного торчит из стены и немного болтается. Инспектором сначала был составлен протокол, в котором было указано на его согласие с привлечением к административной ответственности, он его подписать отказался, поэтому протокол был переписан, при этом в протоколе в качестве места его жительства указана квартира по адресу ****, тогда как он там никогда не проживал, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает с 1998 года по адресу **** он об этом сообщил инспектору, но его слова были проигнорированы.
В судебном заседании Матвеев А.А., защитник - адвокат Фролов И.Н. поддержали заявленное требование, просили производство по административному делу прекратить.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 г., вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору г. Усть-Илимска Богатыревым А.А.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства установлены и изложены не надлежащим образом.
В постановлении от 17 февраля 2011 г., вынесенном государственным инспектором по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Богатыревым А.А. не приводятся мотивы принятого решения по делу об административном правонарушении, отсутствует описание конкретных обстоятельств по делу (какую именно электророзетку и каким способом эксплуатировал Матвеев А.А.), отсутствуют ссылки на доказательства. В материалах административного дела № 2-11-116 доказательства виновного поведения Матвеева отсутствуют. Заслуживает внимания также довод заявителя о том, что адрес его места жительства в постановлении указан неверно.
Суд при таких обстоятельствах усматривает наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении 2-11-116 от 17 февраля 2011 г., вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Богатыревым А.А., в отношении Матвеева А.А. является незаконным. В то же время в силу ч. 1 статьи 4.5. КоАП по делу об адми нистративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Матвеева А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответствен ности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Матвеева А.А. - удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении 2-11-116 от 17 февраля 2011 года, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Богатыревым А.А. в отношении Матвеева А.А..
Прекратить производство по делу об административном правонаруше нии в отношении Матвеева А.А. в связи с истечением срока давности при влечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 11.05.2011 года.