Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
19 апреля 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Акимова А.В. на постановление, вынесенное 11 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Хариным Р.И. по делу об административном правонарушении в отношении Акимов А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 99 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. от 11 марта 2011 года гр. Акимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заявитель - Акимов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как, по его мнению, факт правонарушения не нашел своего доказательственного подтверждения. Полагает, что схема движения автомобиля составлена неверно, схема не соответствует видеозаписи. Дорога не имеет разметки. Внести какие-либо изменения в схему при ее составлении ИДПС отказался. Копия схемы ему не вручена, следовательно, является недопустимым доказательством. Представил фотоснимки участка дороги, на котором совершено правонарушение.
В судебном заседании заявитель Акимов заявленные требования поддержал в полном объеме, суду показал, что не согласен со схемой места совершения административного правонарушения. Ранее вину признавал, т.к. полагал, что будет привлечен к наказанию в виде штрафа. Указал, что получил вызов **** в 12.15, на **** приехал в 12.25-12.30, ожидал женщину 5-7 минут, после чего поехал **** Он заехал на **** таким образом, что мимо знака 3.20 не проезжал.
Согласно пояснений в протоколе об административном правонарушении в отношении Акимов А.В. (л.д. 3), заявитель собственноручно указал, что «не видел знак».
Согласно собственноручного объяснения в мировом суде (л.д. 11), лицо, привлеченное к административной ответственности Акимов пояснил, что «выезжал с автозаправки, где нет знаков, но перед заправкой знак был, значит, виноват».
Свидетель Ю. суду показал, что **.**.**** находился на дежурстве на шоссе ****, была замечена автомашина ****, двигавшаяся со скоростью порядка 50 км/ч, водитель которой совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; данный факт он зафиксировал на видеофиксатор. Он не обратил внимания, заезжал ли данный автомобиль ****, но знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен по обе стороны дороги, заехать на заправку, не минуя один из знаков, невозможно, кроме того, заезд **** никоим образом не прекращает действие знака. Данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя Акимова А.В. был составлен протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола Акимова А.В. с совершением нарушения согласился, пояснил, что знак не заметил.
Свидетель К. в судебное заседание представила письменное объяснение (л.д. 34), суду показала, что **.**.**** примерно в 12.10 часов вызвала такси. Через несколько минут приехала темная иномарка со стороны левого берега. Он заехал на ****, забрал ее и, выехав с ****. Она просила его ехать побыстрее. Он отказался, т.к. впереди увидел, что стоит автомашина ГИБДД. Впереди двигалась автомашина **** со скоростью 20-25 км/ч, перестроившись, Акимов А.В. объехал ее, и через 1-2 минуты был остановлен сотрудником ГИБДД на расстоянии 900-1100 м от **** Возвратившись, он объяснил, что его оштрафовали за нарушение правил обгона, т.к. якобы выше стоит знак «Обгон запрещен». Никаких знаков всю дорогу от заправки до моста не было. Разметки на дороге также не было. Аналогичные показания были приложены к жалобе Акимова (л.д. 28), из них, однако, следует, что К. вызвала такси в 12.15, через несколько минут приехала автомашина **** под управлением Акимова А.В.
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Акимова А.В. (л.д. 3), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснение Акимова А.В. (л.д. 11), объяснение Ю. (л.д. 12), видеозапись, фотоснимки (л.д. 26).
Также суду заявителем представлена выписка из журнала регистрации вызовов такси «Лидер», из которого следует, что в 12.05 поступил вызов с ****, был направлен водитель Акимов.
Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей Ю., К. , проверив в соответствии с требованиями ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании не только первоначального признания Акимова в том, что он нарушил ПДД РФ, но и всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания от 11 марта 2011 года и оценены мировым судьей.
Собранными по делу доказательствами, в частности, видеозаписью, схемой движения автомобиля и пояснениями свидетеля Ю. подтверждается, что Акимов совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что в соответствии с ПДД РФ запрещено.
Довод о том, что схема участка дороги является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку схема места правонарушения явилась предметом исследования и оценки мирового суда, схема соответствует представленной видеозаписи, составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует его личная подпись, на момент составления схемы у водителя Акимова возражений по ней не имелось.
Из видеозаписи видно, что обгон совершен на практически прямолинейном участке дороги. Из видеозаписи не ясно, находится ли в автомобиле **** пассажир.
Оценивая показания свидетеля К. , суд отмечает, что в них имеется противоречие по времени происходящего - так, правонарушение совершено в 12.36. Вызов диспетчеру поступил в 12.05, т.е. с момента вызова до момент совершения правонарушения прошла 31 минута. Однако К. указывает, что такси приехало через несколько минут после вызова, еще через 2-3 минуты автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, время совершения правонарушения не совпадает со временем событий, которые описывает К. , т.е. она говорит о более ранних событиях. Кроме того, показания свидетеля не имеют существенного значения для дела, поскольку свидетель не могла наблюдать, как автомобиль двигался до заезда на ****, при этом сам заезд не прекращает действие знака 3.20.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Акимов А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 194086 от 14.02.2011 года правильное решение о назначении административного наказания. Вина правонарушителя нашла подтверждение объективными доказательствами. Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что Акимов А.В. **.**.**** совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Наказание правонарушителю назначено минимальное в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 11 марта 2011 г. в отношении Акимова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 99 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. от 11 марта 2011 года в отношении Акимова А.В. , в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акимова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 19.04.2011 года.