Р Е Ш Е Н И Е г. Усть-Илимск 21 июня 2011 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Глебова В.А., С участием Мазур Р.Б., рассмотрев жалобу Мазур Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении: Мазур Р.Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от **.**.** Мазур Р.Б. привлечен к административной ответственности за совершение **.**.** правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что **.**.** в 18 часов 20 минут Мазур Р.Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения. **.**.** в 20 часов 35 минут находясь в наркологическом кабинете по адресу: **** в **** на требование инспектора ДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мазур Р.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушении требований ст. 29.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что, суд все возникшие сомнения в законности составленных материалов трактовал против него в пользу сотрудников ГИБДД, неправомерность действий которых не вызывает у него сомнений. В судебном заседании заявитель Мазур Р.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что **.**.** он находился в своей автомашине в районе **** где произошла аварийная ситуация, какая-то автомашина зацепила переднюю часть его автомашины. Поскольку с указанной автомашины вышли трое человек, испугавшись он отъехал в сторону ****, развернулся и вернулся на то же место. Затем подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС повезли его на КП, не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование, помнит, что ездили в наркологию, где прошел освидетельствование, но врач женщина сказала, что показаний недостаточно. События происшедшего помнит плохо, поскольку прошло много времени. **.**.** он употребил спиртное, количество сказать не может. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что **.**.** в вечернее время ими в районе **** была замечена автомашина, водитель которой не реагировал на требования остановиться, на перекрестке машина повернула направо в сторону ****, где была остановлена. Автомашиной управлял Мазур Р.Б., был в машине один. Когда подошли к последнему у него присутствовали признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Приехав на КП, пригласили понятых он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, Мазур Р.Б. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Затем Мазур Р.Б. повезли в наркологический кабинет, где он в присутствии нарколога отказался пройти освидетельствование, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении № 12-92/2011, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Вина Мазур Р.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства. Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины Мазур Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющимся в материалах административного дела доказательствам дана надлежащая и правильная правовая оценка. Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мазур Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть законным, а также необходимо соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Мазур Р.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Мазур Р.Б. на медицинское освидетельствование нашли свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (л.д. 2). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мазур Р.Б. (л.д. 4) содержит подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Довод о том, что Мазур Р.Б. не отказывался от прохождения освидетельствования суд находит несостоятельным, опровергающийся материалами административного дела. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), который содержит указание, что Мазур Р.Б. пройти освидетельствование отказывается о чем свидетельствует и подпись последнего. Кроме этого, в наркологическом кабинете Мазур Р.Б. в присутствии врача отказался выполнить ее требования о прохождении освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами административного дела. Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности. Кроме этого, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении мировым судьей данного дела не имеется. С учетом изложенного, судом установлено, что мировой судья с достаточной полнотой и правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Мазур Р.Б. административного правонарушения. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мазур Р.Б.. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного вся процедура направления Мазур Р.Б. на медицинское освидетельствование и непосредственно медицинское освидетельствование являются законными. Таким образом, судья находит вину Мазур Р.Б. в управлении транспортным средством с признаками опьянения и отказе от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным. Действия Мазур Р.Б. квалифицированы правильно и соответствуют диспозиции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным. Наказание Мазур Р.Б. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Мазур Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения право управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мазур Р.Б. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья: Глебова В.А. Решение вступило в законную силу: 21.06.2011