Р Е Ш Е Н И Е г. Усть-Илимск 28 июня 2011 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Глебова В.А., С участием Банько В.А., защитника-адвоката Сизых С.В., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Сизых С.В. в интересах Банько В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении: Банько В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от **.**.** Банько В.А. привлечен к административной ответственности за совершение **.**.** правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что **.**.** в 01 час. 00 минут Банько В.А., будучи в состоянии опьянения в **** управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник-адвокат Сизых С.В. в интересах Банько В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указано, что, достаточных доказательств об управлении именно гр. Банько В.А. транспортным средством в состоянии опьянения по делу не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством **.**.** является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано конкретное место отстранения от управления транспортным средством и был составлен сотрудником ГАИ на КП, хотя фактическое отстранение имело место в лечебной зоне, понятые на месте фактического отстранения от управления транспортным средством не присутствовали. Указанный протокол составлен с нарушением п. 127 Административного регламента и ст. 27.12 КоАП РФ. Суд не объективно, с обвинительным уклоном оценил доказательства, необоснованно, без достаточных убедительных оснований отверг доказательства со стороны защиты в виде показаний свидетеля М., который управлял автомашиной Банько В.А. по просьбе последнего, а показаниям сотрудников ГАИ В. и Б. придал заранее установленную силу, хотя последние являются заинтересованными лицами в пользу признания Банько В.А. виновным в силу своего служебного интереса. В протоколе об административном правонарушении Банько В.А. указал, что алкоголь употребил, транспортным средством не управлял. В судебном заседании защитник-адвокат Сизых С.В. в полном объеме поддержал жалобу и указанные в ней доводы. В судебном заседании заявитель Банько В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что действительно употребил пиво, автомашиной управлял по его просьбе его знакомый М.. С последним в районе здания больницы остановились по нужде. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, к ним подошел Б., попросил предъявить документы, последнему он пояснил, что машиной не управлял, а управлял ей М., что было подтверждено последним. Б. предложил пройти освидетельствование, он согласился. Его посадили в патрульную автомашину и привезли на пост ГАИ, расположенный в районе ****, где он в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования согласен не был, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Факт нахождения в состоянии опьянения, не оспаривает, но автомашиной не управлял. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством был составлен на посту ДПС. Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении № 12-113/2011, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Вина Банько В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства. Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины Банько В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющимся в материалах административного дела доказательствам дана надлежащая и правильная правовая оценка. Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Банько В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Банько В.А. было проведено с применением технического средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения у Банько В.А., таких как - запах алкоголя изо рта. Факт проведения освидетельствования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых у Банько В.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний не согласился, о чем свидетельствует его подпись, поэтому был направлен для проведения медицинского освидетельствования, пройти которое Банько В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Банько В.А., в котором так же нашли отражение и клинические признаки алкогольного опьянения, которые подтверждены результатами исследований с использованием технического средства. У суда нет оснований сомневаться в объективности указанных актов. Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования Банько В.А. на состояние опьянения. Суд принимает доводы стороны защиты, касающиеся протокола об отстранении от управления транспортным средством, вместе с тем указанный протокол является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой с целью устранения причин отстранения. Указанные в этой части доводы не могут служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и не ставят под сомнение доказательства, имеющие в материалах административного дела. На основании изложенного процедура направления Банько В.А. на медицинское освидетельствование и непосредственно медицинское освидетельствование являются законными. Доводы о том, что Банько В.А. не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира не нашел своего подтверждения в судебном заседании, данный довод полностью опровергается материалами административного дела, показаниями свидетелей В. и Б. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не противоречивы и полностью согласуются с материалами административного дела. Довод заявителя о служебной заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, суд находит надуманным и ничем объективно не подтвержденным. Доводы о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами административного дела. Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности. Кроме этого, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении мировым судьей данного дела не имеется. Мировым судьей при рассмотрении административного дела рассматривались заявленные защитником в интересах гр. Банько В.А. ходатайства, в суд вызывались свидетели, явившиеся свидетели были допрошены, их показания нашли отражение в постановлении мирового судьи, им дана соответствующая оценка. С учетом изложенного, судом установлено, что мировым судьей с достаточной полнотой и правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Банько В.А. административного правонарушения. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Банько В.А. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, судья находит вину Банько В.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным. Действия Банько В.А. квалифицированы правильно и соответствуют диспозиции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным. Наказание Банько В.А. назначено с учетом личности правонарушителя в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому снижению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Банько В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Сизых С.В. в интересах Банько В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья: Глебова В.А. Решение вступило в законную силу: 28.06.2011