Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                                                07 июля 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Глебова В.А.,

С участием Гиниатулина М.М., защитника-адвоката Пачина Д.В.,

рассмотрев жалобу Гиниатулина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении:

Гиниатулина М.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от **.**.** Гиниатулин М.М.     привлечен к административной ответственности за совершение **.**.** правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что **.**.** в 23 часа 05 минут Гиниатулин М.М. в районе **** управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак **** в состоянии опьянения.

Гиниатулин М.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. В административном деле имеется акт медицинского освидетельствования, согласно заключения которого, он был трезв и этот акт не был принят судом, не была допрошена врач, проводившая медицинское освидетельствование.

Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями требований закона, руководства по эксплуатации технического средства, сотрудник ГИБДД не имеет подготовки и допуск к работе с указанным прибором. С результатами проведенного освидетельствования согласен он не был

В судебном заседании защитник-адвокат Пачин Д.В. в полном объеме поддержал жалобу и указанные в ней доводы.

В судебном заседании заявитель Гиниатулин М.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что **.**.** около 23 часов, когда выходил из магазина, к нему подошел сотрудник ГАИ З. и спросил чья машина, указав на автомобиль, которым он управляет по доверенности. Он объяснил, что машиной управляет по доверенности, затем З. пригласил его пройти в служебный автомобиль, где стал составлять протокол, причину составления которого пояснил тем, что он находится в состоянии опьянения, и в таком состоянии управлял автомобилем. Он пояснил, что автомобилем не управлял, на что сотрудники ГАИ пригласили понятых, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Приехав в РОВД, прошел освидетельствование, прибор показал положительный результат. Все протоколы подписал не читая их содержания. В указанный день спиртное не употреблял. Спустя пару часов обратился в наркологический кабинет, где прошел освидетельствование, по результатом, которого не было установлено наличие опьянения.

Врач-нарколог К. пояснила, что **.**.** в ночное время она проводила освидетельствование гр. Гиниатулина М.М., по результатам которого на основании показаний прибора и клинических признаков было установлено, что последний трезв.

Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении № 12-109/2011, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Вина Гиниатулина М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.

Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины Гиниатулина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах административного дела доказательствам дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гиниатулина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о том, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями требований закона, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей - З., А., К.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гиниатулина     было проведено с применением технического средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения у Гиниатулина, таких как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт проведения освидетельствования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых у Гиниатулина установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем свидетельствует его подпись. У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного акта.

Доводы жалобы о том, что Гиниатулин не был согласен с результатами проведенного свидетельствования, полностью опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования Гиниатулина на состояние опьянения.

Рассматривая приобщенный к материалам административного дела акт медицинского освидетельствования, суд исходит из следующего.

Прохождение Гиниатулиным медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в наркологический кабинет, лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.

На основании изложенного судом установлено, что процедура и порядок проведения освидетельствования являются законными.

Доводы о том, что Гиниатулин не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, данный довод полностью опровергается материалами административного дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей А., З., пояснившими, что ими был остановлен автомобиль под управлением Гиниатулина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не противоречивы и полностью согласуются с материалами административного дела. Данными о служебной заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, суд не располагает.

Доводы жалобы о том, что Гиниатулин, не был согласен с проведенным освидетельствованием, полностью опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гиниатулин согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами административного дела.

Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности. Кроме этого, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении мировым судьей данного дела не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела рассматривались заявленные защитником в интересах гр. Гиниатулина ходатайства, в суд вызывались свидетели, явившиеся свидетели были допрошены, их показания нашли отражение в постановлении мирового судьи, им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, судом установлено, что мировым судьей с достаточной полнотой и правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Гиниатулиным     административного правонарушения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гиниатулина. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судья находит вину Гиниатулина     в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным.

Действия Гиниатулина квалифицированы правильно и соответствуют диспозиции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным.

Наказание Гиниатулину назначено с учетом личности правонарушителя в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Гиниатулина М.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гиниатулина М.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                              Глебова В.А.

Дата вступления в законную силу 07.07.2011 года