Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2011 г.                                      г. Усть-Илимск                                                                                                                                                                         

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,

с участием заявителя Краснова А.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Пачина Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу Краснова А.В. на постановление, вынесенное 25 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 104 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. от 25 января 2011 года гр. Краснов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель - Краснов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как обжалуемое постановление необъективно, вынесено без учета установленных обстоятельств. Считает, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ненадлежащим лицом, поскольку составивший его сотрудник ГИБДД не имеет допуска к работе с прибором. При освидетельствовании тестирования окружающего воздуха на содержание паров этанола не проводилось, процедура измерения не соблюдена. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении жалобы защитник заявителя - Пачин Д.В. в полном объёме поддержал доводы, указанные в жалобе. Суду пояснил, что 17.01.2011 года не получал в мировом суде судебную повестку на 25.01.2011 года для передачи Краснову А.В., кем учинена подпись в повестке от его лица ему не известно. Полагает, что имело место ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы заявитель Краснов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду показал, что **.**.**** выпил пива, на следующий день **.**.**** управлял автомобилем КАМАЗ, считает, что был трезв. В районе ***** был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД забрал у него водительское удостоверение и выдал повестку в мировой суд на **.**.****, на судебном заседании он не был, т.к. был на вахте в лесу, об этом оповестил адвоката Пачина Д.В. Судебное заседание было перенесено, на какое число ему не известно, его не оповестили ни звонком, ни повесткой.

Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, пояснил на вопрос суда, что с результатами освидетельствования согласился, т.к. торопился на работу, также указал на свою юридическую неграмотность.

При рассмотрении дела в мировом суде Краснов А.В. 21.12.2010 года дал аналогичные письменные пояснения по обстоятельствам дела, кроме того, указал, что дышал в прибор, показания прибора были точки; когда дышал в прибор, понятых не было. Ехать в наркологическое отделение не было времени и денег, сотрудники ГИБДД ему пройти медицинское обследование не предлагали, он сам об этом не просил.

Свидетель Т. при рассмотрении жалобы суду показал, что является ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Илимскому району, имеет право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии в силу должностного положения. **.**.**** он с напарником А. находились на дежурстве в районе ***** А. остановил автомобиль под управлением Краснова за превышение скорости. При составлении документов были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процедура освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01.01 проведена им в присутствии двух понятых, в полном соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Краснов в его присутствии добровольно расписался в протоколе и акте освидетельствования. Физическое или психическое насилие к Краснову не применялось.

Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Краснова А.В. (л.д. 2), протокол об отстранении Краснова от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (л.д. 4-5), письменные объяснения понятых Б., Ч. (л.д. 6, 7), копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2010 г. (л.д. 8), видеозапись.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении следует, что Краснов А.В. «вчера выпил пиво, сегодня управлял автомобилем ***** поехал на работу». Доказательств того, что сотрудниками ДПС УВД г. Усть-Илимска в отношении Краснова А.В. при получении указанного объяснения, а также при подписании акта освидетельствования на состояние опьянения были применены незаконные методы в виде психологического либо физического воздействия, суду не представлено, в надлежащем порядке таковые Красновым А.В. не обжаловались.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит данных, свидетельствующих о том, что Краснов выражал несогласие с результатом освидетельствования, а равно о каких-либо нарушениях процедуры освидетельствования.

Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что Краснов находился в состоянии алкогольного опьянения, был надлежащим образом отстранен от управления автомобилем, освидетельствован, в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Краснов А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ненадлежащим лицом, поскольку составивший его сотрудник ГИБДД не имеет допуска к работе с прибором, не может быть принята судом, поскольку суду представлена зачетная ведомость принятия зачетов по изучению руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 и проведения инструктажа по технике безопасности у личного состава отделения ГИБДД ОВД по Усть-Илимскому району, из которой следует, что у ИДПС Т. зачет был принят.

Проверяя доводы защиты о ненадлежащем извещении Краснова о времени и месте рассмотрения административного дела, суд установил, что в материалах имеется расписка Краснова А.В. от 20.11.2010 г. на 07.12.2010 г. 11.00 часов (л.д. 9), копия судебной повестки от 21.12.2010 г. на 13.01.2011 года, с указанием на личное получение повестки Красновым А.В. (л.д. 18), копия судебной повестки от 13.01.2011 г. на 17.01.2011 г. (л.д. 23). На л.д. 25 приобщена копия повестки от 17.01.2011 г. на 25.01.2011 года, с отметкой о получении повестки адвокатом Пачиным Д.В. для передачи Краснову А.В.

В соответствии с ч. 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судом 08.04.2011 года было удовлетворено ходатайство защитника Пачина Д.В. о назначении почерковедческой экспертизы, для установления, каким лицом выполнен рукописный текст от лица Пачина Д.В. в копии повестки о судебном заседании в мировом суде, назначенном на 25.01.2011 года (л.д. 25). В обоснование ходатайства защитник сообщил суду, что 17.01.2011 года копию повестки для передачи Краснову А.В. не получал, полагал, что надпись от его лица «Повестку получил для передачи 17.01.2011 г.» учинена другим лицом.

Копия счета *** от **.**.**** за проведение почерковедческой экспертизы была вручена лично защитнику Пачину Д.В. **.**.****, из его расписки (л.д. 80) следует, что он гарантирует оплату в 10-дневный срок (л.д. 79). 29.04.2011 года ***** почерковедческая экспертиза была проведена, по результатам экспертизы установлено, что рукописный буквенно-цифровой текст «Повестку получил для передачи 17.01.2011 г» в копии повестки о судебном заседании, назначенном на 15-00 25.01.2011 года (л.д. 25), выполнен Пачиным Д.В. Согласно заявления Пачина Д.В. (л.д. 84), в связи с невозможностью оплаты экспертизы, он отказывается от проведения экспертизы. Судом не может быть принят отказ от проведения экспертизы, поскольку на момент заявления ходатайства экспертиза фактически была проведена.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимый опыт в данной отрасли знаний. Выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании образцов почерка, поэтому суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство. Данное заключение эксперта не оспорено заявителем и его защитником, и не противоречит обстоятельствам дела.

В мировом суде Краснов А.В. вину не признал, дал вышеприведенные письменные объяснения. В постановлении мирового судьи о назначении административного наказания отражены показания, аналогичные пояснениям, данным заявителем при рассмотрении настоящей жалобы. При этом суд отмечает, что мировым судьей неоднократно рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам Краснова А.В. Таким образом, суд не может принять довод заявителя и его представителя о том, что отсутствие Краснова при вынесении постановления по делу существенно отразилось на принятом решении.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает довод Краснова А.В. и его защитника о том, что они были ненадлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, а также о том, что Краснов был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таковая возможность у Краснова А.В., по мнению суда, имелась. Так, повестки на судебные заседания 07.12.2010 г., 13.01.2011 г., 17.01.2011 г. лично получены Красновым А.В., судебная повестка от 17.01.2011 г. на 25.01.2011 года передана адвокату Пачину Д.В. для передачи Краснову А.В. Краснов лично присутствовал в судебном заседании 21.12.2010 года, где дал письменные объяснения, а также в судебном заседании 13.01.2011 года. Кроме того, Краснов А.В. воспользовался правом дать пояснения по делу в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Таким образом, Краснову в полной мере предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве. Право Краснова на защиту также не было нарушено, о чем свидетельствует наличие в деле ордера адвоката Пачина Д.В. № 119 от 21.12.2010 г. Защитник Краснова А.В. в полном объеме был ознакомлен с материалами дела 14.12.2010 г., заявил по делу ряд ходатайств.

К выводу о виновности Краснова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Краснова А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 НВ № 954048 от 20.11.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.

Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 25 января 2011 года в отношении Краснова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, судебные издержки по проведению почерковедческой экспертизы по настоящему делу в размере *** рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 104 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. от 25 января 2011 года в отношении Краснова А.В., в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Краснова А.В. - без удовлетворения.

Судебные издержки по проведению *****» почерковедческой экспертизы по настоящему административному делу в размере ***) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

           Судья          Юронина Н.Ю.

           Решение вступило в законную силу: 27.06.2011 года.