Р Е Ш Е Н И Е г. Усть-Илимск 11 июля 2011 года. Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстова А.С., рассмотрев материалы дела № 12-122/2011 по жалобе Толстова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07 июня 2011 года в отношении: Толстова А.С., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: **.**.**** в 16 часов 30 минуты Толстов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на железнодорожном переезде № на автодороге Иркутск - Тулун, в <адрес>, нарушил п. 15.3 ПДД РФ, совершив объезд, с выездом на встречную полосу движения, транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом. 07 июня 2011 года постановлением мирового судьи Толстов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Толстов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как на заседании суда он не присутствовал, по причине не получения извещения о месте и времени судебного разбирательства. Также судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены ряд противоречий и не дана оценка отдельным фактам. Суд не устанавливал факта отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, наличие дорожной разметки 1.1. Просит отменить постановление от 07.06.2011г. В судебном заседании Толстов А.С. свою жалобу поддержал, дополнив, что в этой ситуации он совершал не обгон, а объезд препятствия. При приближении к железнодорожному переезду на полосе дороги не была нанесена соответствующая разметка, а также не было соответствующих знаков «Приближение к железнодорожному переезду». Подъезжая к переезду, он увидел, что перед переездом стоит грузовой автомобиль, когда до автомобиля оставалось метров 10, он увидел, что на грузовике включена аварийный сигнал, а у кабины стоит человек и разговаривает по телефону. Все это он расценил, что грузовая машина неисправна и является для него препятствием. Объехать машину справа не представлялось возможным в связи с чем он совершил объезд слева. Когда он пересек переезд, из встречного ряда выехала патрульная машина ДПС, и сотрудник остановил его. В дальнейшем сотрудники ДПС вели себя грубо, без разрешения забрали ключи из машины. При оформлении документов составили схему происшествия в его отсутствие, без понятых, кроме того, он в ней не расписывался и копию схемы ему не выдали. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля С., о приобщении к материалам дела новой схемы происшествия, характеристики с места работы. Исследовав в совокупности, объяснения Толстова А.С., свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Разрешая доводы заявителя о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей назначалось на 07.06.2011г., о чем Толстову А.С. было направлено соответствующее извещение по месту жительства, указанному в протоколе. К судебному разбирательству 07 июня 2011 года судебное извещение мировому судье было возвращено с пометкой «истечение срока хранения». Учитывая, что в отношении Толстова А.С. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, где указано о необходимости его явки к мировому судье, он знал, что его привлекают к административной ответственности, поэтому должен был получать в почтовом отделении корреспонденцию, поступающую из официальных учреждений и от мирового судьи. То обстоятельство, что Толстов А.С. не являлся для получения судебной повестки, суд расценивает как уклонение от явки в суд. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Толстова А.С., поэтому нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ не усматривает. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2006г. № 18 (в редакции от 11.11.2008г.) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен п. 15.3 ПДД РФ, а именно, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья дал верную юридическую квалификацию действиям Толстова А.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Толстова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: - сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении о месте и времени выезда на половину дороги, предназначенной для встречного движения перед железнодорожным переездом; - объяснениями свидетеля Е. от **.**.****, взятые сотрудниками ДПС на месте происшествия в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемыми к данному виду доказательств. Из которых следует, что **.**.**** в 16 час. 30 мин. темная автомашина импортного производства на железнодорожном переезде обогнала два транспортных средства с выездом на встречную полосу движения; - схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, и движение автомашины под управлением Толстова А.С. Постановление мирового судьи в этой части мотивировано. Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, приведены. Кроме того, согласно объяснениям Толстова А.С., свидетеля С., данными ими в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы, он действительно совершил объезд грузового автомобиля перед железнодорожным переездом, поскольку посчитал данную автомашину сломанной, и не способной к передвижению. Таким образом, судья находит вину Толстова А.С. доказанной в полном объеме. Доводы заявителя об объезде сломанного грузового автомобиля, у которого был включен аварийный сигнал, и который, по его мнению, являлся препятствием, и то, что данные действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, судья находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам правонарушения. Кроме того, как следует из объяснений Е., схемы происшествия, автомашина под управлением Толстова А.С. совершила объезд двух транспортных средств одновременно и указаний на то, что грузовая машина при этом находилась в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется. Разрешая доводы заявителя о недействительности составленной схемы происшествия, судья отвергает их, поскольку в схеме имеются соответствующие подписи сотрудника ДПС, составившего указанную схему, подписи понятых при которых составлялась схема, а в части недействительности подписи Толстова А.С., то в схеме указано от ознакомления отказался и стоит подпись сотрудника ДПС. Иного, опровергающего процедуру составления данной схемы происшествия, а также её не соответствия произошедшим событиям, в судебном заседании установлено не было. В схеме представленной Толстовым в судебное заседание и приобщенной к материалам дела по его ходатайству, указано наличие перед железнодорожным переездом одной грузовой автомашины, но также указан факт объезда Толстовым А.С. транспортного средства перед железнодорожным переездом, что подтверждает факт нарушения п. 15.3 ПДД РФ. Доводы заявителя о грубом отношении сотрудников ДПС не влияют на суть правонарушения и обстоятельства его совершения. Наказание Толстову А.С. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07 июня 2011 года в отношении Толстова А.С. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Третьяков М.С. Решение вступило в силу 11.07.2011г. .