Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Усть-Илимск                                                                          13 июля 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

рассмотрев материалы дела № 12-118/2011 по жалобе Никитина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 01 июня 2011 года в отношении:

Никитина А.Ю,, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 01 июня 2011 года Никитин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Никитин А.Ю. с вынесенным постановлением не согласился и в жалобе указал, что им были заявлены ходатайства о ведении судебного протокола, о вызове участников производства по делу об административном правонарушении, ходатайство об исключении из доказательной базы объяснений, полученных с нарушением закона, ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из доказательственной базы.

Судья, начав рассматривать административное дело по существу, в нарушение ст. 24.4 КОАП РФ не рассмотрела заявленные ходатайства. Также не вынесла по ним решения в виде определения.

         Считает, что судья вынесла постановление, основываясь только на косвенных доказательствах его вины, поскольку никто не видел и не смог установить куда ведут телевизионные кабели в какую квартиру. Все опрошенные свидетели основывают свое мнение о том, что именно жилец № квартиры подключается к кабелю на предположениях.

Просит отменить постановление от 01.06.2011г.

В судебное заседание Никитин А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного производства, судья пришел к следующему.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеются письменные ходатайства заявителя от **.**.**** о ведении протокола судебного заседания и вызове участников судебного разбирательства, и от **.**.**** об исключении из доказательной базы объяснений, полученных с нарушением закона, исключении протокола об административном правонарушении из доказательной базы. (л.д. 18, 19, 31, 32).

Указанные заявителем в жалобе доводы о не разрешении данных ходатайств были проверены судом апелляционной инстанции и установлено следующее. Ходатайство о вызове участников судебного разбирательства судьей было удовлетворено, поскольку на ней имеется виза судьи о вызове в судебное заседание участников судебного разбирательства, а также имеются судебные извещения, направленные в адрес участников судебного разбирательства. Ходатайства об исключении из доказательной базы объяснений, полученных с нарушением закона, исключении протокола об административном правонарушении из доказательной базы, также получили свою оценку в постановлении мирового судьи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая отдельная процессуальная стадия судопроизводства, как исключение доказательств полученных с нарушением закона, которая имеется в уголовно-процессуальном кодексе РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

И согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из системного анализа данных статей следует, что все доказательства должны быть оценены непосредственно в судебном разбирательстве, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и их оценка в части указанных заявителем нарушений в протоколе об административном правонарушении, приложенных объяснений свидетелей, нашла свое отражение в постановлении судьи.

В соответствии со ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

       В данном случае в материалах дела не имеется мотивированного определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, но данное нарушение не является фундаментальным, влекущим нарушение процессуальных прав привлекаемого, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения всех участников судебного разбирательства, в которых зафиксированы все показания данные ими в судебном заседании.

       Таким образом, доводы жалобы о том, что заявителем в судебном заседании были заявлены различные ходатайства, которые не нашли своего отражения в постановлении и не были рассмотрены мировым судьей, являются необоснованными.

Приходя к выводу о доказанности вины Никитина А.Ю. в совершении административного правонарушения, мировой судья помимо показаний свидетелей Б., С., представителя потерпевшего В, сослался на протокол осмотра места происшествия, телефонное сообщение, письменные объяснения, приложенные к материалам дела, Т.

     Ответственность по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Административное правонарушение, предусмотренное в ст. 7.17, считается оконченным с момента причинения потерпевшему незначительного ущерба. Оно может быть совершено только в форме действия. Субъектами данного правонарушения могут быть: граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

Между тем, достаточных оснований для однозначного вывода о том, что именно Никитин А.Ю. совершил подключение к кабелю ООО «УИ ТРК» в материалах дела не имеется. Как следует из показаний свидетелей Б., С., представителя потерпевшего В,, никто не видел, чтобы Никитин производил действия по подключению телевизионного кабеля. Данные выводы основаны только на том, что кабель протянут в <адрес>, стало быть, только жилец этой квартиры мог это сделать. Согласно справки № от **.**.**** по адресу <адрес> зарегистрированы Никитин А.Ю., Н. Указанные в постановлении обстоятельства того, что Никитин А.Ю. проживает в данной квартире один, материалами дела не подтверждаются, поскольку в его письменных пояснениях и возражениях он об этом ничего не указывает. Таким образом, невозможно установить какой именно жилец <адрес> осуществил подключение к телевизионному кабелю ООО «УИ ТРК», повредив при этом их имущество. Также материалами дела не подтверждается и факт того, что присоединенный незаконно кабель идет в <адрес>. Как видно из представленной фотографии, коридор квартир № и №, отгорожен общей дверью, за которую уходят два телевизионных кабеля, при этом непонятно какой кабель идет в <адрес>. В показаниях свидетеля С. имеется ссылка на разговор с жильцом <адрес> которой он выяснил, кто живет в <адрес>, но письменные объяснения жильца № в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании он не участвовал, и кроме того, что он пояснил о факте проживания в квартире Никитина, свидетель С. у жильца <адрес> ничего больше не выяснял. Фотографий общего коридора из которых было бы видно, что присоединенный к сетям ООО «УИ ТРК» телевизионный кабель идет непосредственно в <адрес> материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в своем постановлении о том, что именно Никитин умышленно повредил имущество ООО «УИ ТРК», никакими законными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никитина А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 01 июня 2011ода в отношении Никитина А.Ю, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено постановление.

Судья                                                                                     Третьяков М.С.

Решение вступило в силу 13.07.2011г.

        .

.

.