Р Е Ш Е Н И Е г. Усть-Илимск 13 июля 2011 года. Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., рассмотрев материалы дела № 12-121/2011 по жалобе Сиренко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07 июня 2011 года в отношении: Сиренко Д.О., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: **.**.**** в 04 часов 00 минут Сиренко Д.О. в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 07 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Сиренко Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Сиренко Д.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. Он не смог участвовать в судебном разбирательстве по уважительной причине, но суд расценил неявку как неуважительную и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его право на защиту. Слушание дела было назначено на **.**.****, хотя он просил, чтобы назначили на среду, то есть на **.**.****, так как он работает в лесу и не сможет выехать в суд. Однако, как потом оказалось, секретарь судебного участка выписала повестку не на **.**.****, а на **.**.**** Его адвокат **.**.**** после 17.00 ч. позвонила на 102 судебный участок с просьбой перенести судебное заседание. Секретарь судебного участка Р. сказала, что дело еще находится на данном участке, и мировому судье 103 участка еще не передавалось. Считает, что судья обязана была перенести разбирательство дела на другую дату рассмотрения и выяснить все обстоятельства и причины его неявки в суд. Кроме того, судья, не выяснив всех обстоятельств по делу, вынесла незаконное и неправомерное Постановление, нарушив при этом ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - право на защиту. Также указывает в жалобе, что в постановлении суда имеется ссылка на письменные материалы дела, в частности, на протокол об административном правонарушении, согласно которого он, Сиренко Д.О., **.**.**** в 04.00 ч. будучи, в состоянии опьянения, в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>. Суд не принял во внимание тот факт, что в протоколе № об административном правонарушении имеется отметка о том, что у него было изъято водительское удостоверение №, однако протокола об отстранении от управления транспортным средством в материалах дела не имеется. Оценивая указанный протокол об административном правонарушении, суд принял его в качестве доказательства по делу, тогда как данный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В графе «к протоколу прилагается» не указано ни одного документа, кроме водительского удостоверения. Тогда как к протоколу об административном правонарушении должен прилагаться весь административный материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования, бумажный носитель. Кроме того, в своем постановлении судья ссылается на акт медицинского освидетельствования № от **.**.****, но не указывает каким техническим средством измерения был определен результат алкогольного опьянения. Выражает сомнение в том, что в качестве свидетеля по делу был допрошен сотрудник ДПС М. Просит отменить постановление от **.**.**** производство по делу прекратить. В судебное заседание Сиренко Д.О. не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Сиренко Д.О. в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Разрешая доводы заявителя о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей назначалось на **.**.****, в которое Сиренко Д.О. явился и представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения договора с защитником на представление его интересов в суде. Определением мирового судьи от **.**.**** рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на **.**.****, о чем Сиренко Д.О. был извещен путем вручения судебной повестки лично в руки под роспись (л.д.24). Каких либо ходатайств, телефонограмм о переносе судебного разбирательства на **.**.**** в материалах дела не имеется. Более того, в своей жалобе Сиренко Д.О. ссылается на звонок своего защитника, на судебный участок № 102 с просьбой перенести судебное заседание, но в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие участие в данному деле защитника, осуществляющего защиту Сиренко Д.О.. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сиренко Д.О., поэтому нарушений положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает. Вина Сиренко Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Сиренко Д.О.. Соглашается с данными выводами федеральный суд. Доводы Сиренко Д.О. о том, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется указанный протокол, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6). Также материалами дела подтверждается факт опроса в судебном заседании свидетеля М. (л.д.30). Доводы заявителя об отсутствии в постановлении мирового судьи указание на технический прибор, которым было проведено исследование не влияют на суть правонарушения и обстоятельства его совершения, поскольку вывод о нахождении Сиренко Д.О. в состоянии опьянения сделан на основании заключения врача нарколога, прошедшего соответствующее обучение и имеющего право проводить освидетельствование лиц управляющих транспортным средством с признаками опьянения. Доводы Сиренко Д.О. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым к нему требованиям, судья находит несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Сиренко Д.О. от **.**.**** соответствует указанным требованиям. Наказание Сиренко Д.О. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07 июня 2011 года в отношении Сиренко Д.О. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Третьяков М.С. Решение вступило в силу 13.07.2011 .