Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                                        29 июля 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

С участием привлекаемого к административной ответственности Косарева В.И., защитника адвоката Старикова Е.В., представившего ордер *** от **.**.****

рассмотрев материалы дела № 12-123/2011 по жалобе Косарева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении:

Косарева В.И., **.**.**** года рождения, уроженца ****, проживающего ****, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в 21 часов 25 минут Косарев В.И. в районе **** в **** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

**.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Косарев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Косарев В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. В ходе судебного заседания он предоставил свидетеля *** который однозначно пояснил, что автомашиной управлял не Косарев В.И., а он. Кроме того, отстранения от управления транспортным средством фактически не происходило, а допрошенный свидетель ***, указала, что машина стояла припаркованная, он сидел в машине ГАИ и второго понятого не было. Показания инспектора *** по его мнению не объективны и не могут отразить всю картину произошедшего, так как последний является заинтересованным лицом. Просит отменить постановление **.**.****. и административное преследование прекратить.

В судебном заседании Косарев В.И., защитник Стариков Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. В вызове в судебное заседание свидетелей опрошенных мировым судьей, необходимости не усматривают, поскольку их показания, изложенные в письменном виде, имеются в материалах дела. Также не видят необходимости в вызове иных свидетелей по делу.

Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Косарев В.И., защитника Старикова Е.В., материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Косарева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Косарева В.И. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Так факт управления Косаревым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом сотрудника ДПС *** о задержании автомашины ***, под управлением Косарева В.И., приложенным к материалам дела, а также эти обстоятельства задержания были изложены *** в судебном заседании мировому судье.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работника ГИБДД и поставлены под сомнение показания самого Косарева В.И. и свидетеля с его стороны, который был допрошен в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении Косаревым В.И. транспортным средством на основании его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которых Косарев В.И. указал, что « выпил пива была необходимость поставить машину у причала». Поскольку при этом Косареву В.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, доводы Косарева В.И., изложенные им в последующем о том, что управлял машиной не он, а *** учитывая, что протокол он подписал без каких либо замечаний, не могут быть признаны уважительными и обоснованными.

Факт нахождения Косарева В.И. в состоянии алкогольного опьянения самим Косаревым В.И. не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которого у Косарева В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Косарева В.И. о том, что фактически не проводилось отстранение его от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях процедура отстранения от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, направленной на предотвращение совершения лицом, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, дальнейших правонарушений. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Косарева В.И., как следует из пояснений самого Косарева В.И., свидетеля *** он составлялся непосредственно на месте задержания Косарева В.И., при этом Косарев В.И. находился в патрульной машине. Сама процедура отстранения не предусматривает обязательную фиксацию нахождения лица, отстраняемого от управления транспортным средством, в автомашине которой он управлял, поскольку причины для остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства могут быть различны, а отстранение от управления транспортным средством производится только когда имеют место основания, изложенные в ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило с неодновременным участием понятых, не влияет на установление вины Косарева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Косареву В.И. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении Косарева В.И. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                Третьяков М.С.

Решение вступило в законную силу 29.07.2011 года

    .