Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Усть-Илимск 04 августа 2011 года. Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., рассмотрев материалы дела № 12-126/2011 по жалобе Агапова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении: Агапова А.В., **.**.****г.р., уроженца ****, проживающего ****, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: **.**.**** в 03 часов 05 минут Агапов А.В. в районе **** в **** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. **.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Агапов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Агапов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается, что постановление вынесено незаконно. В ходе судебного заседания были исследованы протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и сам акт медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время, в которое он составлялся - 4 часа 40 мин. Составлялся он на КП ДПС у моста через ****. Врач нарколог начинает медицинское освидетельствование также в 4 часа 40 минут, что невозможно, поскольку между КП ДПС и наркологическим кабинетом большое расстояние, которое можно поехать минут за 15. Кроме того, в решении указано, что алкогольное опьянение подтверждается клиническими признаками, но указанные признаки отсутствуют. В графе «Пошатывание» - признака нет, в графе «пальце-носовая проба» - пропуск, дрожание рук не установлено. На запрос суда о наличии чека выданного прибором, пришел ответ, что указанные данные не сохранились, что не опровергает позицию Агапова А.В. о нарушении процедуры освидетельствования, а именно при втором выдохе прибор показал 0000. Кроме того, врач должен был брать анализ воздуха с перерывом 20 минут, а взяты анализы через 10 минут. Просит отменить постановление от **.**.****, производство по делу прекратить. В судебном заседании Агапов А.В., защитник адвокат Стариков Е.В. жалобу поддержали, ходатайствовали о вызове в судебное заседание врача нарколога. Врач *** в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в ночное время он проводил освидетельствование Агапова А.В. Освидетельствование было проведено в соответствии с ведомственной инструкцией, все результаты указанные в акте медицинского освидетельствования соответствуют действительности. Там где стоят прочерки, означает, что данные клинические признаки отсутствуют, но остальных клинических признаков в совокупности с результатом исследования с помощью прибора, хватило для вынесения заключения о нахождении Агапова А.В. в состоянии опьянения. Выдох в прибор производился два раза с интервалом 20 мин. Запись в акте о выдохе в 04 часа 50 мин. ошибочна. В судебном заседании однозначно подтверждает, что **.**.**** в 05 часов 10 минут им было установлено состояние опьянения у Агапова А.В. Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Агапова А.В., защитника Старикова Е.В., свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Агапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Агапова А.В. Соглашается с данными выводами и суд, рассматривающий жалобу. Так факт управления транспортным средством Агаповым А.В. признается, и кроме этого подтверждается материалами дела, а именно копией постановления от **.**.****, согласно которой Агапов А.В. управлял транспортным средством будучи не пристегнутый ремнем безопасности (л.д.15), и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Факт нахождения Агапова А.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, актом медицинского освидетельствования *** от **.**.****, согласно которого у Агапова А.В. врачом наркологом было установлено состояние опьянения, показаниями врача ***, который в судебном заседании подтвердил, что им **.**.**** было установлено состояние опьянения у Агапова А.В. Доводы Агапова А.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями врача ***. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Наказание Агапову А.В. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении Агапова А.В. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Третьяков М.С. Решение вступило в законную силу 04.08.2011 года .