Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Усть-Илимск 27 июля 2011 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., с участием Ямбаева Б.Б., защитника адвоката Стариков Е.В., представившего удостоверение *** от **.**.**** и ордер *** от **.**.****, рассмотрев материалы дела № 12-131/2011 по жалобе Ямбаева Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении: Ямбаева Б.Б., **.**.****г.р., уроженца ****, проживающего по адресу ****, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** Ямбаев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Ямбаев Б.Б. с вынесенным постановлением не согласился и в жалобе указал, что он **.**.**** управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртные напитки не употреблял, на требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование согласился. С результатом освидетельствования не согласился и попросил отвезти в наркологический кабинет. Там несколько раз прибор показывал результат 0000, и лишь последний раз прибор показал какие то незначительные цифры и врач сразу же зацепился за это. Каждый раз прибор выдавал чеки, на которых был виден результат. В судебном заседании он пытался оспорить необъективный акт медицинского освидетельствования, был сделан запрос в наркологический кабинет по факту представления чеков. Но на запрос суда ответили, что чеки не сохранились. Считает себя не виновным, так как не употреблял алкоголь, о чем изначально указал в протоколе об административном правонарушении. Просит отменить постановление от **.**.**** и производство по делу прекратить. В судебном заседании Ямбаев Б.Б., защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Исследовав доводы жалобы, пояснения Ямбаева Б.Б., защитника Стариков Е.В., материалы административного производства, судья пришел к следующему. **.**.**** в отношении Ямбаева Б.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. **.**.**** мировым судьей судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого Ямбаев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приходя к выводу о доказанности вины Ямбаева Б.Б. в совершении административного правонарушения, мировой судья помимо показаний Ямбаева Б.Б. о факте управления им транспортным средством, сослался на акт медицинского освидетельствования *** от **.**.****, согласно которого у Ямбаева Б.Б. установлено состояние опьянения, и на представленные по запросу суда копию журнала регистрации медицинского освидетельствования и копию акта медицинского освидетельствования *** от **.**.**** Ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При исследовании материалов дела было установлено, что оригинал акта медицинского освидетельствования *** от **.**.****, имеющийся в материалах дела существенно отличается от копии акта медицинского освидетельствования *** от **.**.****, представленного врачом наркологом по запросу суда. Различия имеются как в оформлении акта медицинского освидетельствования, так и в установленных при исследовании врачом признаков опьянения и результатов исследования, а именно в оригинале акта дата и точное время начала освидетельствования **.**.**** 18 часов 05 мин., в представленной копии акта **.**.**** 18 часов 10 мин., также имеются различия в определении внешнего вида Ямбаева Б.Б., клинических признаков опьянения и времени проведения исследования техническим прибором. Также не соответствуют по указанному времени начала освидетельствования и времени проведения исследования техническим прибором, оригинал акта медицинского освидетельствования и записи в копии журнала регистрации актов медицинских освидетельствований. В соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. По завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование. Указанные нормы свидетельствуют о том, что все экземпляры акта медицинского освидетельствования проведенные в отношении одного лица, должны быть идентичны. В рассматриваемом случае налицо явное несоответствие оригинала акта медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела и копии акта представленного по запросу суда, что является существенным нарушением процедуры сбора и фиксации доказательств. Учитывая пояснения Ямбаева Б.Б. о процедуре прохождения медицинского освидетельствования, возникают неустранимые сомнения в соответствии указанного в оригинале акта и представленной копии акта медицинского освидетельствования, действительно происходившим событиям. Устранить данные сомнения не представляется возможным поскольку, как следует из ответа ОГУЗ «Усть-Илимский ОПНД», бумажные носители с показаниями прибора, исследовав которые возможно было бы установить действительное время проведения исследования техническим прибором и результат исследования, не сохранились и предоставить их в судебное заседание невозможно. Установление любых фактов нарушения процедуры сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования *** от **.**.**** является не допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств по делу как полученный с нарушением процессуальных норм. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** также не может служить доказательством нахождения Ямбаева Б.Б. в состоянии опьянения, поскольку он не был согласен с результатом освидетельствования и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) был направлен на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в своем постановлении о том, что Ямбаев Б.Б. находился в состоянии опьянения, никакими законными и достоверными доказательствами не подтверждены. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Жалобу Ямбаева Б.Б. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.****ода в отношении Ямбаева Б.Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено постановление. Судья Третьяков М.С. Решение вступило в законную силу 27.07.2011 года . .