Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Усть-Илимск 02 августа 2011 года. Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., С участием привлекаемого к административной ответственности Суховей С.А., защитника адвоката Пачина Д.В., представившего ордер *** от **.**.**** рассмотрев материалы дела № 12-136/2011 по жалобе Суховей С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении: Суховей С.А., **.**.**** года рождения, уроженца ****, проживающего **** признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: **.**.**** в 15 часов 29 минут Суховей С.А. в районе **** в **** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. **.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Суховей С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Суховей С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС нарушил руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола. Сотрудник ДПС не имеет допуска к работе с этим прибором как этого требует руководство по эксплуатации. Кроме того, выдыхать в прибор освидетельствуемый должен два раза через 20 минут, так как пункт руководства гласит, что выдох в прибор разрешается производить не ранее, чем через 20 минут после приема алкоголя, иначе результат будет завышен. В ходе судебного разбирательства он указал, что у него заболевание прогрессирующая стенокардия и перед прохождением освидетельствования он почувствовал себя плохо и употребил лекарственный препарат «Изокет», который применяет по назначению врача при ухудшении здоровья. Однако в своем постановлении судья не дал этому оценку. Также он и защитник заявляли ходатайство о вызове свидетелей, а именно врача и понятых, присутствовавших при освидетельствовании. Просит отменить постановление от **.**.**** и административное преследование прекратить. В судебном заседании Суховей С.А., защитник Пачин Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание специалиста врача. В вызове в судебное заседание свидетелей опрошенных мировым судьей, необходимости не усматривают, поскольку их показания, изложенные в письменном виде, имеются в материалах дела. Также не видят необходимости в вызове иных свидетелей по делу. Врач *** в судебном заседании пояснил, что Суховей С.А. обратился к нему за помощью на боли за грудиной. До этого он лечился в кардиологическом отделении с инфарктом. Был назначен прием лекарств на основе нитроглицерина. В последующем по его рекомендации Суховей С.А. обратился в Красноярский кардиологический центр где ему была выполнена кардиография и стентирование коронарных сосудов. После этого боли стали появляться реже, только при эмоциональной и физической нагрузке. Приступы снимает рекомендованным препаратом изокет, который изготовлен на основе этанола. При ингаляции всасывается в кровь и этанол, но в данной дозировке не может влиять на нервную систему и может определится алкотестером при исследовании, особенно при неоднократной ингаляции. Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Суховей С.А., защитника Пачина Д.В., врача, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Суховей С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Суховей С.А. Соглашается с данными выводами и федеральный суд. Факт управления транспортным средством Суховей С.А. в судебном разбирательстве не отрицает, и данное обстоятельство, подтверждается копией постановления от **.**.****, согласно которого Суховей С.А. был остановлен сотрудниками ДПС за превышение установленного на данном участке дороги скоростного режима и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу и Суховей С.А. не оспаривается. Факт нахождения Суховей С.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № **** от **.**.****, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатом которого Суховей С.А. согласился о чем собственноручно написал в акте. Показаниями сотрудника ДПС, которые он давал при рассмотрении дела у мирового судьи, а также объяснениями Суховей С.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он «вчера **.**.**** выпил пива, сегодня **.**.**** управлял автомобилем». Доводы Суховей С.А., защитника Пачина Д.В. о нарушении процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нахожу необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, так как освидетельствование проводится только строго в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а ссылка на пункты руководства по эксплуатации с выводом о том, что сотрудник ДПС не имел допуска для работы с данным прибором, и проводил освидетельствование с нарушением пунктов руководства, явно преждевременна. Так п.2.2.1.1 руководства относится к разделу подготовка прибора к использованию, подраздел меры безопасности и регламентирует безопасную подготовку прибора к работе. В части нарушения п. 2.3.2 руководства по эксплуатации доводы также необоснованны поскольку из данного пункта следует, что прибор проводит тестирование окружающего воздуха автоматически и если концентрация паров этанола в воздухе превышает норму прибор выдает сообщение и проведение освидетельствования невозможно. Как видно из чека распечатки тестирование окружающего воздуха проводилось и имеется запись алкоголь в воздухе 0000, также необоснованны доводы на нарушение п. 2.3.6, поскольку факт осуществления выдоха не в течение 30 секунд, и сразу после употребления алкоголя, ничем не подтверждается, а требования производить выдох два раза через 20 минут, данное руководство не содержит. Пояснениям Суховей С.А. о том, что он употребляет лекарственный препарат, назначенный ему врачом, суд доверяет, но считает, что данный факт не влияет на установление вины Суховей С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из пояснений свидетеля *** лекарственный препарат изокет, который употреблял Суховей С.А., изготовлен на основе этанола, то есть алкоголь. Наличие алкоголя в количестве 0,290 мг/л в выдохе Суховей С.А. показало освидетельствование. Также свидетель *** не отрицает возможность влияния данного препарата на состояние лица его принимающего при больших дозах ингаляции. В судебном заседании факт употребления Суховей С.А. лекарственного препарата изокет после остановки сотрудником ДПС и до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждения не нашел. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении никаких пояснений по факту приема лекарственного препарата Суховей С.А. не заявлял. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Наказание Суховей С.А. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении Суховей С.А. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Третьяков М.С. Решение вступило в законную силу 02.08.2011 года .