Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                                       04 августа 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

С участием привлекаемого к административной ответственности Лебедева С.В., защитника адвоката Старикова Е.В. , представившего ордер *** от **.**.****

рассмотрев материалы дела № 12-127/2011 по жалобе Лебедева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении:

Лебедева С.В., **.**.**** года рождения, уроженца ****, проживающего ****, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в 22 часов 28 минут Лебедев С.В. в районе **** в **** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

**.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Лебедев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Лебедев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. В ходе судебного заседания он изначально утверждал, что транспортным средством не управлял. Водителем был *** Об этом в судебном заседании пояснил свидетель ***, из исследованных видеозаписей представленных сотрудниками ДПС не видно, что именно он, Лебедев С.В., находился на водительском месте. Показания сотрудников ДПС объективно ничем не подтверждены и так как они являются заинтересованными лицами, не могут быть положены в основу решения. Просит отменить постановление от **.**.**** и административное преследование прекратить.

В судебном заседании Лебедев С.В., защитник Стариков Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетеля ***, также в судебное заседание по инициативе суда был вызван сотрудник ДПС ***

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с Лебедевым С.В. по ****. **.**.**** он стоял и курил на улице возле калитки. Видел как подъехала машина Лебедева С.В., за ним следом подъехала машина ДПС. Он увидел, что со стороны водительского места вышел *** а Лебедев С.В. вышел с пассажирской стороны. На вопрос судьи, как остановилась машина ДПС по отношению к машине Лебедева С.В. пояснил, что она остановилась сзади автомашины Лебедева С.В..

Сотрудник ДПС *** в судебном заседании, поддержал свои показания данные в судебном заседании у мирового судьи и подтвердил, что непосредственно видел, как Лебедев С.В. управлял транспортным средством.

Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Лебедева С.В., защитника Старикова Е.В. , свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Лебедева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Лебедева С.В. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Так факт управления Лебедевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ***, *** о задержании автомашины ***, под управлением Лебедева С.В., данными ими в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение показания самого Лебедева С.В. и свидетеля с его стороны, который был допрошен в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении Лебедевым С.В. транспортным средством на основании его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которых Лебедев С.В. указал, что «Я Лебедев С.В., сегодня выпил водки потом управлял автомобилем». Поскольку при этом Лебедеву С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, доводы Лебедева С.В., изложенные им в последующем о том, что управлял машиной не он, а *** учитывая, что протокол он подписал без каких либо замечаний, не могут быть признаны уважительными и обоснованными. Показания свидетеля *** суд расценивает как противоречащие материалам дела, поскольку, как было видно из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, патрульная машина остановилась напротив автомашины Лебедева С.В., а не сзади как показал свидетель ***.

Факт нахождения Лебедева С.В. в состоянии алкогольного опьянения самим Лебедевым С.В. не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которого у Лебедева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Лебедеву С.В. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении Лебедева С.В. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                Третьяков М.С.

Решение вступило в законную силу 04.08.2011 года

    .