Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Усть-Илимск                                                                     04 августа 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

С участием привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Ю.А., защитника адвоката ФИО3, представившего ордер *** от **.**.****

рассмотрев материалы дела *** по жалобе Кузнецова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении:

Кузнецова Ю.А., **.**.**** года рождения, уроженца ****, проживающего ****, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в 08 часов 20 минут Кузнецов Ю.А. в районе 157 км автодороги **** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

**.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. Он зная о предстоящем процессе заключил договор на оказание юридических услуг и адвокат подготовил ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства в ****. В назначенное время он и его защитник в судебное заседание не явились, так как считали, что материалы дела будут направлены для рассмотрения в ****. Считает, что судом не приняты все меры для его вызова в судебное заседание, хотя в материалах дела имеется его сотовый телефон, однако никаких звонков на данный номер не осуществлялось. Просит отменить постановление от **.**.**** и административное преследование прекратить.

В судебном заседании Кузнецов Ю.А., защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Пояснили, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку понятые непосредственно при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС не присутствовали. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетелей ***, ***, сотрудника ДПС ***

В судебное заседание свидетели ***, ***, сотрудник ДПС *** не явились, причина не явки суду неизвестна. Представлена видеозапись процедуры освидетельствования, которая была исследована в судебном заседании.

Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Кузнецова Ю.А., защитника ФИО3, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Кузнецова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Кузнецова Ю.А. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Разрешая доводы заявителя о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов дела Кузнецов Ю.А. был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, врученным **.**.**** лично в руки (л.д. 11). Каких либо ходатайства, заявления от Кузнецова Ю.А. или его защитника на день судебного разбирательства мировому судье не поступали.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Кузнецова Ю.А., поэтому нарушений положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает.

Факт управления транспортным средством Кузнецовым Ю.А. в судебном разбирательстве не отрицает, и данное обстоятельство, подтверждается имеющимися материалами дела.

Факт нахождения Кузнецова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № **** от **.**.****, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатом которого Кузнецов Ю.А. согласился, о чем собственноручно написал в акте, а также объяснениями Кузнецова Ю.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он «сегодня выпил пиво и управлял автомобилем».

Доводы Кузнецова Ю.А., защитника ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нахожу необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании освидетельствование Кузнецова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых, которые зафиксировали установленные обстоятельства в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своими подписями.

Выводы о виновности Кузнецова Ю.А. являются убедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение, или отмену постановления мирового судьи, по материалам дела не имеются, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Кузнецову Ю.А. назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении Кузнецова Ю.А. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                Третьяков М.С.

Решение вступило в законную силу 04.08.2011 года

    .