Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Усть-Илимск 15 сентября 2011 года. Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., рассмотрев материалы дела № 12-164/2011 по жалобе защитника Барановского А.О. в интересах Кузовкова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении: Кузовков И.Г., +++, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: **.**.*** в ** Кузовков И.Г. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками опьянения. **.**.*** в ** Кузовков И.Г. в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения в наркологическом кабинете по **** в **** отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. **.**.*** постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Кузовков И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Защитник Барановский А.О. в интересах Кузовкова И.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. Считает, что вопреки требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела, а также противоречивость материалов трактовал исключительно против Кузовкова И.Г. в пользу сотрудников ДПС. Также при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выполнил требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к вынесению незаконного, необоснованного, необъективного постановления по делу. Просит отменить постановление от **.**.*** и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузовкова И.Г. прекратить. В судебное заседание Кузовков И.Г. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, направленным по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо, вернулось в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Учитывая, что в отношении Кузовкова И.Г. ведется административное производство, им подана жалоба на постановление мирового судьи, он знал, что его жалоба будет рассмотрена по существу вы судебном заседании, поэтому должен был получать в почтовом отделении корреспонденцию, поступающую из официальных учреждений и +++. То обстоятельство, что Кузовков И.Г. не являлся для получения судебной повестки, суд расценивает как уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя. Защитник Барановский А.О. в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей опрошенных мировым судьей, или иных свидетелей не поступало. Исследовав в совокупности доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Кузовкова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Кузовкова И.Г. Соглашается с данными выводами и федеральный суд. Факт управления транспортным средством Кузовковым И.Г., подтверждается показаниями сотрудника ДПС Б., свидетелей Р., М., а также объяснениями Кузовкова И.Г., данными им мировому судье, согласно которых он управлял машиной. Факт наличия у Кузовкова И.Г. признаков опьянения и законности требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.***, составленном в присутствии двух понятых, актом медицинского освидетельствования ** от **.**.***, в которых зафиксированы признаки опьянения, такие как нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. При этом доводы Кузовкова И.Г. о том, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, указанные в его письменных объяснениях, приложенных к материалам дела, не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний сотрудника ДПС и представленной в материалы дела видеосъемки, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузовков И.Г. находясь на посту ДПС отказался. Нормативные акты, регулирующие порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требует обязательного составления акта освидетельствования и присутствия понятых при отказе гражданина от освидетельствования. В части отказа от медицинского освидетельствования, данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования ** от **.**.***, согласно которому врач нарколог начал проводить медицинское освидетельствование Кузовкова И.Г., установил у него некоторые клинические признаки опьянения, но в связи с отказом Кузовкова И.Г. медицинское освидетельствование до конца проведено не было, о чем врач нарколог сделал запись в акте медицинского освидетельствования. Доводы защитника о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется определение мирового судьи о принятии дела об административном правонарушении, в котором судья выяснил и определил все, предусмотренные ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке дела к рассмотрению. В части разрешения ходатайств, которые были заявлены непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье, исследовав материалы дела прихожу к следующему. Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела имеются письменные ходатайства заявителя от **.**.*** о вызове участников судебного разбирательства, от **.**.*** об исключении из доказательной базы видеосъемки, полученной с нарушением закона, от **.**.*** об исключении из доказательной базы: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, о невозможности принятия в качестве доказательства показаний сотрудника ДПС, поскольку они получены с нарушением закона (л.д. 31, 45, 72, 73, 74. 75, 76, 77, 78). Ходатайство о вызове свидетелей судьей было удовлетворено, поскольку деле имеется определение об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание свидетелей согласно ходатайства, а также имеются судебные извещения, направленные в адрес свидетелей. Ходатайства об исключении из доказательной базы видеосъемки, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, о невозможности принятия в качестве доказательства показаний сотрудника ДПС, поскольку они получены с нарушением закона, также получили свою оценку в постановлении мирового судьи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая отдельная процессуальная стадия судопроизводства, как исключение доказательств полученных с нарушением закона, которая имеется в уголовно-процессуальном кодексе РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. И согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из системного анализа данных статей следует, что все доказательства должны быть оценены непосредственно в судебном разбирательстве, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и их оценка в части указанных заявителем нарушений в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, приложенной видеосъемки, нашла свое отражение в постановлении судьи. Указание на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работника ГИБДД и поставлены под сомнение показания самого Кузовкова И.Г. и свидетелей с его стороны, который были допрошены в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Кроме того, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и в части разрешения заявленных ходатайств, являются необоснованными. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Наказание Кузовкову И.Г. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Кузовков И.Г. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Третьяков М.С.