Постановление мирового судьи по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения

**.**.*** постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Холопов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Холопов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС нарушил руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола. Сотрудник ДПС не имеет допуска к работе с этим прибором как этого требует руководство по эксплуатации. Кроме того, выдыхать в прибор освидетельствуемый должен два раза через **, так как пункт руководства гласит, что выдох в прибор разрешается производить не ранее, чем через ** после приема алкоголя, иначе результат будет завышен. Также он указывал, что автомашиной не управлял и предоставил свидетелей, которые подтвердили данный факт, но судья не принял их показания во внимание и более того, в письменном виде объяснения с них взяты не были. Судья признал их друзьями, а показания как способ помочь, но Р. показал, что фамилию С. он узнал только во время судебного разбирательства. В основу судья положил показания сотрудника ДПС Д., но он, будучи сотрудником ДПС, является заинтересованным лицом и судья не учел данный факт. Просит отменить постановление от **.**.*** и административное преследование прекратить.

В судебное заседание Холопов И.В. не явился, согласно телефонограмме в судебное заседание явиться не может, в связи с работой в ***.

Защитник Пачин Д.В. в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.

Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей опрошенных мировым судьей, или иных свидетелей не поступало.

Исследовав в совокупности доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Холопова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Холопова И.В. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Факт управления транспортным средством Холоповым И.В., подтверждается показаниями сотрудника ДПС Д., а также объяснениями Холопова И.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он управлял машиной.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работника ГИБДД и поставлены под сомнение показания самого Холопова И.В. и свидетелей с его стороны, который были допрошены в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении Холоповым И.В. транспортным средством на основании его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которых Холопов И.В. указал, что «сегодня утром выпил пиво одну бутылку 0,5 литра, а потом управлял своим автомобилем». Поскольку при этом Холопову И.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, доводы Холопова И.В., изложенные им в последующем о том, что управлял машиной не он, а С., учитывая, что протокол он подписал без каких либо замечаний, не могут быть признаны уважительными и обоснованными.

Факт нахождения Холопова И.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № *** от **.**.***, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатом которого Холопов И.В. согласился, о чем собственноручно написал в акте.

Доводы Холопова И.В., защитника Пачина Д.В. о нарушении процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нахожу необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, так как освидетельствование проводится только строго в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а ссылка на пункты руководства по эксплуатации с выводом о том, что сотрудник ДПС не имел допуска для работы с данным прибором, и проводил освидетельствование с нарушением пунктов руководства, явно преждевременна. Так п.2.2.1.1 руководства относится к разделу подготовка прибора к использованию, подраздел меры безопасности и регламентирует безопасную подготовку прибора к работе. В части нарушения п. 2.3.2 руководства по эксплуатации доводы также необоснованны поскольку из данного пункта следует, что прибор проводит тестирование окружающего воздуха автоматически и если концентрация паров этанола в воздухе превышает норму прибор выдает сообщение и проведение освидетельствования невозможно. Как видно из чека распечатки тестирование окружающего воздуха проводилось и имеется запись, алкоголь в воздухе 0000, также необоснованны доводы на нарушение п. 2.3.6, поскольку факт осуществления выдоха не в течение 30 секунд, и сразу после употребления алкоголя, ничем не подтверждается, а требования производить выдох два раза через 20 минут, данное руководство не содержит.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Холопову И.В. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Холопов И.В. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                Третьяков М.С.

Решение вступило в законую силу 17.08.2011 г.

.