Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Усть-Илимск 23 августа 2011 года. Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., С участием защитника адвоката Рожковой А.В., представившей ордер № от **.**.****. рассмотрев материалы дела № 12-143/2011 по жалобе защитника Рожковой А.В. в интересах Черемных А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 22 июня 2011 года в отношении: Черемных А.В., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: **.**.**** в 20 часов 20 минут Черемных А.В. в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. **.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Черемных А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Защитник Рожкова А.В. в интересах Черемных А.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. В ходе судебного рассмотрении Черемных А.В. указывал на существенные нарушения при составлении протоколов сотрудником ДПС. Отстранение Черемных А.В. от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями А., что является нарушением процедуры отстранения, а протокол не может быть использован в качестве допустимого доказательства. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении **.**.**** в 20 часов 20 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения. Установленные в протоколе административного правонарушения обстоятельства, а именно время совершения правонарушения не соответствуют действительности. Согласно рапорта сотрудника ОВО З. в 20 часов 00 минут была остановлена машина под управлением водителя Черемных А.В., в связи с чем в 20 часов 20 минут Черемных А.В. не мог управлять машиной. Просит отменить постановление от **.**.**** и административное преследование прекратить. В судебное заседание Черемных А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично под роспись, причина не явки суду неизвестна. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Привлекаемый не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки суду не известна, в связи с чем суд признает причину неявки Черемных А.В. неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Защитник Рожкова А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что Черемных А.В. машиной не управлял, управлял его знакомый Е., но мировой судья его показания не приняла во внимание. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетеля К. В вызове в судебное заседание свидетелей опрошенных мировым судьей, необходимости не усматривает, поскольку их показания, изложенные в письменном виде, имеются в материалах дела. Также не видит необходимости в вызове иных свидетелей по делу. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в вечернее время он находился рядом с магазином <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Увидел, как подъехала машина, из неё вышел мужчина и зашел в магазин. После чего, подъехали сотрудники службы Гард и они начали с мужчиной ругаться, что было дальше не знает, так как ушел. Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения защитника Рожковой А.В., свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Черемных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Черемных А.В. Соглашается с данными выводами и федеральный суд. Так факт управления Черемных А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом сотрудника ОВО З. о задержании автомашины <данные изъяты>, под управлением Черемных А.В., приложенным к материалам дела, а также эти обстоятельства задержания были изложены сотрудником ОВО З., У. в судебном заседании мировому судье. Указание защитника на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ОВО и поставлены под сомнение показания самого Черемных А.В. и свидетеля с его стороны, который был допрошен в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Кроме того, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников органов УВД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний свидетеля К. однозначно невозможно установить факт не управления Черемных А.В. транспортным средством. Более того, его показания противоречат установленным в судебном заседаниям обстоятельствам правонарушения, а именно свидетель К. пояснил, что подъехали сотрудники службы Гард, тогда как задержание производили сотрудники ОВО при УВД по г. Усть-Илимску, в связи с чем суд признает его показания недостоверными и не отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств. Факт нахождения Черемных А.В. в состоянии алкогольного опьянения самим Черемных А.В. не оспаривается и подтверждается актом медицинского освидетельствования № от **.**.****, согласно которого у Черемных А.В. было установлено состояние опьянения. Доводы Черемных А.В., защитника о том, что фактически не проводилось отстранение его от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях процедура отстранения от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, направленной на предотвращение совершения лицом, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, дальнейших правонарушений. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Черемных А.В., как следует из пояснений самого Черемных А.В., свидетеля А., который указан в протоколе как понятой, он составлялся без участия понятых. Из чего следует, что фактически отстранение Черемных А.В. от управления транспортным средством было произведено, но без участия А., хотя последний и указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как понятой. Но, нарушение процедуры применения обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством, не влечет за собой автоматическое признание недействительными и незаконными всех последующих действий, связанных со сбором и фиксацией доказательств правонарушения. Поэтому, судья приходит к выводу, что нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, не влияет на установление вины Черемных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства управления Черемных А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, соответствующие требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также не нашел своего подтверждения довод защитника о том, что неустановленно время совершения правонарушения, поскольку из материалов дела, а именно рапорта сотрудника ОВО З. следует, что задержание было произведено в 20 часов 20 минут **.**.****, и именно это время указано в протоколе об административном правонарушении. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Наказание Черемных А.В. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 22 июня 2011 года в отношении Черемных А.В. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Третьяков М.С. Решение вступило в силу 03.08.2011 г. .