Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                             17 августа 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

С участием привлекаемого к административной ответственности Соколова А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-149/2011 по жалобе Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении:

Соколов А.В., +++ признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.*** в ** Соколов А.В. в районе +++ в промкомзоне в *** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

**.**.*** постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Соколов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Соколов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. В ходе судебного заседания он предоставил свидетеля, который однозначно пояснил, что автомашиной он не управлял. При отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, в связи с чем данный протокол должен быть признан недействительным. Также при составлении протокола об административном правонарушении не было двух понятых или свидетелей, в связи с чем протокол также должен быть признан недействительным, а дело об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании Соколов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. В вызове в судебное заседание свидетелей опрошенных мировым судьей, необходимости не усматривает, поскольку их показания, изложенные в письменном виде, имеются в материалах дела. Также не видит необходимости в вызове иных свидетелей по делу.

Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Соколова А.В., материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Соколова А.В. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Так факт управления Соколовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС Б., В. изложенными в судебном заседании мировому судье.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работника ГИБДД и поставлены под сомнение показания самого Соколова А.В. и свидетеля с его стороны, который был допрошен в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Соколова А.В. в состоянии алкогольного опьянения самим Соколовым А.В. не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.***, согласно которого у Соколова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Соколова А.В. о том, что фактически не проводилось отстранение его от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях процедура отстранения от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, направленной на предотвращение совершения лицом, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, дальнейших правонарушений. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Соколова А.В., как следует из пояснений самого Соколова А.В., объяснений З., К. он составлялся на посту ДПС. Сама процедура отстранения не предусматривает обязательную фиксацию нахождения лица, отстраняемого от управления транспортным средством, в автомашине, которой он управлял, поскольку причины для остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства могут быть различны, а отстранение от управления транспортным средством производится только когда имеют место основания, изложенные в ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в Кодексе РФ об административных правонарушениях нет строгого указания на то, что отстранение от управления транспортным средством и составление протокола должно происходить обязательно на месте задержания транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте задержания, а значит фактически его не было, не влияет на установление вины Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Соколова А.В. о том, что составление протокола об административном правонарушении должно происходить с обязательным участием двух понятых или свидетелей, не основаны на законе, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых или свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Соколову А.В. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Соколов А.В. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                Третьяков М.С.

Решение вступило в законную силу 17.08.2011

.