Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                               15 августа 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

С участием защитника адвоката Старикова Е.В., представившего ордер ** от **.**.***

рассмотрев материалы дела № 12-130/2011 по жалобе Воробьева К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении:

Воробьев К.Л., +++ признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.*** в ** минут Воробьев К.Л. в районе +++ в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

**.**.*** постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Воробьев К.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Воробьев К.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. В ходе судебного заседания он пояснял, что не управлял автомашиной, а управляла его знакомая Д., представленная видеозапись указывает на разрыв во времени, на который не указывает сотрудник милиции. Подъехав к гостинице, Д. оформляла гостиничный номер, а он находился на улице. Лишь через несколько минут зашли сотрудники милиции и, отобрали ключи от автомашины у Д. Просит отменить постановление **.**.*** и административное преследование прекратить.

В судебное заседание Воробьев К.Л. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием защитника Старикова Е.В.

В судебном заседании защитник Стариков Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. В вызове в судебное заседание свидетелей опрошенных мировым судьей, необходимости не усматривает, поскольку их показания, изложенные в письменном виде, имеются в материалах дела. Также не видит необходимости в вызове иных свидетелей по делу.

В судебном заседании по инициативе суда были опрошены сотрудники ОВО П., Н.

Свидетель П. пояснил, что в **.**.*** года, точную дату уже не помнит, он находился на дежурстве, совместно с Н. Ч. В ночное время суток проезжали перекресток ****, и увидели как автомашина ** выехала на полосу одностороннего движения по направлению от ****. Так как водитель автомашины ** нарушил правила дорожного движения, они включили проблесковые маячки и стали преследовать данную автомашину, но водитель автомашины ** только увеличил скорость и доехав до **** свернул на полосу встречного движения, доехал до поворота и свернул во двор гостиницы +++ Во дворе гостиницы автомашина остановилась и из неё вышли мужчина и женщина, мужчина вышел с левой передней двери, то есть с водительского места, а женщина с пассажирского справа и стали удаляться в сторону проезжей части дороги по направлению к ****. Они их окликнули, но мужчина и женщина не отреагировали. Они догнали их, представились и сказали, что необходимо пройти к патрульной автомашине, поскольку он нарушил правила. Но мужчина отказался, в итоге им пришлось применить силу. От мужчины исходил запах алкоголя в связи, с чем был вызван наряд ДПС. Женщина все это время также находилась с ними, они отвели их в патрульную машину. Потом она попросилась в гостиницу в туалет и он её отпустил. После он отправил сотрудника проверить и тот её вывел из гостиницы. По факту нахождения ключей от автомашины у Д., считает, что Воробьев мог ей передать, когда они пытались уйти по улице. Факт управления Воробьевым автомашиной подтверждает, поскольку автомашину ** из поля зрения они не упускали.

Свидетель Н., также пояснил, что находился на дежурстве, увидели автомашину **, водитель которой нарушил правила дорожного движения и организовали преследование. Возле гостиницы «+++» машина остановилась, и он видел, что с переднего водительского места вышел мужчина, а с пассажирского женщина и они стали уходить по направлению к ****. Его напарники пошли за ними, а он остался у машины, затем они задержали данных граждан и привели их к патрульной машине, после этого вызвали ДПС.

    Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения защитника Старикова Е.В., свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Воробьева К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Воробьев К.Л. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Так факт управления Воробьевым К.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом сотрудника ОВО П. о задержании автомашины **, под управлением Воробьева К.Л., приложенным к материалам дела, а также эти обстоятельства задержания были изложены П. в судебном заседании мировому судье и судье при рассмотрении жалобы на постановление. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ОВО Н.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работника УВД и поставлены под сомнение показания самого К. и свидетеля с его стороны, который был допрошен в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников УВД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Воробьева К.Л. в состоянии алкогольного опьянения самим Воробьевым К.Л. не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.***, согласно которого у Воробьева К.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Воробьева К.Л. о том, что автомашиной управляла Д., а не он, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ссылка на видеозапись и разницу во времени, суд также находит необоснованной, поскольку из показаний сотрудников ОВО следует, что сначала и Воробьев К.Л. и Д. пытались уйти, были задержаны и только потом Д. пошла в гостиницу.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Воробьеву К.Л. назначено в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Воробьев К.Л. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                Третьяков М.С.

.

.