Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                                            04 июля 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., рассмотрев протест Усть-Илимского межрайонного прокурора Кремзукова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 16.05.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов к нему,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2011г. Усть-Илимской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Свинг» Жданова В.А. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

16.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов к нему. Из определения усматривается, что основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов является, что данное дело не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Иркутской области.

В протесте Усть-Илимского межрайонного прокурора содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 16.05.2011г. и о передаче дела для рассмотрения по существу. В протесте указывается на необоснованность возврата дела об административном правонарушении, поскольку прокурор является уполномоченным лицом на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и привлекаемым лицом по данному делу об административном правонарушении является должностное лицо организации - директор ООО «Свинг», тогда как судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.     

В судебном заседании помощник прокурора Кайгородова Е.И. поддержала доводы протеста, просила отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу.

Изучив материалы административного производства, судья пришел к выводу, что протест Усть-Илимского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 16.05.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.

        Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, либо должностное лицо предприятия и санкция статьи предусматривает наказание только в виде штрафа для должностных лиц или дисквалификацию.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

        Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Жданова В.А. не относится к компетенции судей арбитражных судов, поскольку субъектом данного правонарушения является должностное лицо организации, а не юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, и мировым судьей определение о возвращении протокола об административном правонарушении для решения вопроса о направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области вынесено не обоснованно.         При таких обстоятельствах, с учетом Закона Иркутской области от 4 марта 2009 г. N 3-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области"
(с изменениями от 29 декабря 2009 г., 24 декабря 2010 г.), согласно которого определена территориальная подсудность судебных участков, места регистрации и нахождения ООО «Свинг» по адресу Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Железнодорожный, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Жданова В.А., относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 16.05.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении Жданова В.А. подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест Усть-Илимского межрайонного прокурора Кремзукова А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 16.05.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов к нему, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, возбужденному в отношении Жданова В.А., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Жданова В.А. направить мировому судье судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                     Третьяков М.С.

.

.

.

.