Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                            02 сентября 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

С участием Бугаева В.Л.,

защитника адвоката Шишук А.Б., представившей ордер ** от **.**.***.

рассмотрев материалы дела № 12-134/2011 по жалобе защитника Шишук А.Б. в интересах Бугаева В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении:

Бугаев В.Л., +++ признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.*** в ** Бугаев В.Л. на технологической дороге в районе *** в *** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

**.**.*** постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бугаев В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник Шишук А.Б. в интересах Бугаева В.Л. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. Бугаев В.Л. не был остановлен сотрудниками ДПС, не управлял транспортным средством и, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании были опрошены свидетели, которые указали, что машиной управлял Б., +++ Бугаева В.Л. О том, что он не управлял машиной Бугаев В.Л. указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, введя Бугаева В.Л. в заблуждение сотрудники ДПС провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он, не будучи водителем, не должен был этого делать. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М., являющийся сотрудником ДПС, ходатайств о вызове в судебное заседание данного свидетеля никто из участников не заявлял, и судья в нарушение процессуальных норм вызвала его по инициативе сотрудника ДПС Т., составлявшего материал в отношении Бугаева В.Л. Из показаний сотрудника ДПС Т., свидетеля К. видно, что никто их них не видел факта управления Бугаевым В.Л. транспортным средством. Поэтому доводы Бугаева В.Л. и свидетелей с его стороны никем опровергнуты. Просит постановление о назначении административного наказания от **.**.*** отменить, производство по делу прекратить.      

В судебном заседании Бугаев В.Л., защитник Шишук А.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетелей Х., С., К., Б. По инициативе суда были вызваны сотрудник ДПС Т., М., истребованы материалы ДТП.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что **.**.*** в ** находилась на даче в +++ и видела Бугаева В.Л. вместе с сыном в машине. Машиной управлял +++

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что **.**.*** при въезде на улицу кооператива «+++ встретил машину Бугаева В.Л., за рулем сидел +++

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она **.**.*** работала в киоске на +++ Когда вышла на улицу покурить, увидела через дорогу перевернутую машину. Момент аварии она не видела. Около неё стояла машина +++ один мужчина ходил около перевернутой машины, другой сидел на корточках между машинами. Водитель автомашины +++ стоял возле водительской двери. Когда они уехали она не видела. Потом приехал эвакуатор и сотрудники ДПС.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он проживает в ***. **.**.*** он находился в гостях у своих родителей в ***. Находясь у родителей, он постоянно ездил на машине отца. **.**.*** в Вербное воскресенье он находился дома, около ** ему позвонил отец и попросил забрать его с дачи с +++ Он поехал за ним, забрал и на обратном пути, на развилке дорог в районе +++, машину на насыпанном щебне повело в сторону, ударило об отбойник, и машина перевернулась на крышу. Они с отцом вылезли через заднее пассажирское стекло, которое разбилось при аварии. На попутной машине они с отцом уехали в город, а потом со своими друзьями С., Л. вернулись на место ДТП, где уже были сотрудники ДПС.

Сотрудник ДПС Т. в судебном заседании пояснил, что **.**.*** он находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что в районе +++ водитель, находясь в состоянии опьянении, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. Проехав по данному адресу он увидел, что на обочине лежит перевернутая автомашина **, рядом никого не было. Спросив у продавца киоска и службы охраны, было установлено, что машиной управлял мужчина 50 лет, седые волосы, в синей робе. Через несколько минут к месту ДТП подъехала автомашина, из неё вышли несколько человек, среди которых был мужчина, подходящий под описание. Он подошел и спросил, чья машина, и кто ей управлял. Молодой человек сказал, что управлял он, а машина его отца. Во время составления схемы Бугаев В.Л. устно пояснял, как ехал, почему его занесло и как опрокинулась машина. После проведения освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Материал по ДТП собирал оперативный дежурный, почему он не взял объяснения с +++, он не знает, они находились в разных помещениях.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС, но **.**.*** не работал и ездил на своей личной машине к себе на дачу в +++ Возвращаясь с дачи, он увидел, как впереди идущая автомашина +++ на перекрестке в районе +++ завиляла и резко повернула влево, съехала в кювет, где произошло опрокидывание. Он остановился, подбежал к автомашине, из неё вылез мужчина, как он узнал позже Бугаев В.Л. От него исходил запах алкоголя. Он спросил нужна ли помощь, но мужчина сказал, что нет, все нормально, сейчас к нему приедут, Визуально телесных повреждений на мужчине не было, поэтому он сел в автомобиль и уехал. По дороге сообщил дежурному об ДТП.     

Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Бугаева В.Л. защитника Шишук А.Б., свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Бугаева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Бугаева В.Л. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Так факт управления Бугаевым В.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниям свидетеля М., данными им судебном заседании и согласно которых он являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП.

Доводы Бугаева В.Л., защитника Шишук А.Б. на то, что М. является сотрудником ДПС и фактически не был на месте ДТП, судья воспринимает как способ защиты, поскольку не доверять показаниям М. оснований не имеется. В момент ДТП он находился не на службе, поэтому не может являться заинтересованным лицом, кроме того, он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений между ним и Бугаевым В.Л. не имеется.

Из показаний свидетелей Х., С. следует, что они видели, как в вечернее время управлял машиной Б., но кто управлял машиной в момент ДТП, и кто вообще находился в тот момент в автомашине Бугаева В.Л. они не видели, и, следовательно, их показания не могут однозначно подтвердить доводы защиты, о не управлении Бугаевым В.Л. транспортным средством в момент ДТП. Также не видела момент аварии и свидетель К., из показаний которой, данных при оформлении ДТП непосредственно **.**.***, следует, что она видела перевернутую машину, мужчину, волосы с проседью, возле неё, и он был один. В дальнейшем К. в судебном заседании дополнила, что рядом стояла автомашина +++, и сидел на корточках еще кто-то, при этом указала, что у неё плохое зрение, и она могла чего-нибудь не видеть. Учитывая такие противоречивые показания свидетеля К., считаю их не отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств.

Показаниям свидетелей С., Л. мировой судья дал оценку в постановлении от **.**.***, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из их показаний о факте управления или не управления транспортным средством Бугаевым В.Л. они знают только со слов Б. и непосредственными очевидцами произошедшего не являлись.

Показания Б., также признаю не отвечающими признакам достоверности, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения правонарушения, и кроме того Бугаев В.Л. является +++ в связи с чем он может желать наступления положительного результата по делу для отца.

Указание защитника на то, что мировым судьей при рассмотрении дела, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ДПС и поставлены под сомнение показания самого Бугаева В.Л. и свидетелей с его стороны, которые были допрошены в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников органов УВД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов о нарушении процессуальных норм при вызове в качестве свидетеля в судебное заседание М., считаю их необоснованными, поскольку вызов лиц в судебное заседание, обладающих какой либо информацией по рассматриваемому делу, возможен не только по ходатайству участников судебного разбирательства, но и по инициативе суда, что, исходя из материалов дела, и было осуществлено мировым судьей.

Факт нахождения Бугаева В.Л. в состоянии алкогольного опьянения самим Бугаевым В.Л. не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***