Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Усть-Илимск 22 августа 2011 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., с участием Башун П.Е., рассмотрев материалы дела № 12-131/2011 по жалобе Башун П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от *.**.*** в отношении: Башун П.Е., +++ признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от *.**.*** Башун П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Башун П.Е. с вынесенным постановлением не согласился, и в жалобе указал, что он *.**.*** осуществлял утренние перевозки на автобусе **, и направлялся в +++ для прохождения предрейсового медосмотра, и был задержан сотрудником ДПС, который при проверке документов стал утверждать, что он находится в состоянии опьянения. Он предложил сотруднику увезти его на медицинское освидетельствование. Но сотрудник сказал, что не надо никуда ехать и предложил пройти освидетельствование на месте. Никакой вины за собой Башун П.Е. не чувствовал, и не стал уклоняться от освидетельствования. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, распечатал чек и составил протокол об административном правонарушении. Считает, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, он не был ознакомлен с порядком освидетельствования, не предоставили сведений о техническом средстве, которым проводят освидетельствование. Кроме того, при освидетельствовании отсутствовали понятые чье присутствие обязательно. При рассмотрении дела у мирового судьи он заявлял ходатайство о вызове понятых, но в судебном заседании они так допрошены и не были, в связи с чем судья не дал оценку его доводам. Ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетелей Л, З. Просит отменить постановление от *.**.*** и производство по делу прекратить. В судебном заседании Башун П.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что *.**.*** рано утром он ехал на работу, его остановили сотрудники ДПС на мосту через *** и пригласили на КПП. Он зашел, ему показали прибор, на котором были какие то цифры, уже не помнит какие именно, и показали мужчину, с которого сняли эти показания. По его мнению, у этого мужчины признаков опьянения не наблюдалось. Мужчина молчал и он, с его молчаливого согласия, подписал бумаги, которые ему дали сотрудники ДПС. Он торопился, и не помнит был еще кто-нибудь на КПП или нет, и после подписи сразу уехал. Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что *.**.*** он ехал на работу утром, его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти на КП. Он зашел, ему показали прибор и сказали, что поймали пьяного водителя и надо, чтобы он расписался. Никаких пьяных на КПП он не видел, у стенда стоял какой-то мужчина, но признаков опьянения он у него не видел. Он подписал и уехал. Исследовав доводы жалобы, пояснения Башун П.Е., свидетелей, материалы административного производства, судья пришел к следующему. *.**.*** в отношении Башун П.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *.**.*** мировым судьей судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого Башун П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приходя к выводу о доказанности вины Башун П.Е. в совершении административного правонарушения, мировой судья помимо показаний Башун П.Е. о факте управления им транспортным средством, сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *.**.***, согласно которого у Башун П.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. Ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании было установлено, указанные в акте освидетельствования от *.**.*** понятые Л и З. при освидетельствовании не присутствовали, кто выдыхал в технический прибор, не видели. Других средств фиксации процедуры освидетельствования, кроме как на бумажном носителе, в судебном заседании установлено не было. Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых. Соблюдение вышеуказанной процедуры должностными лицами является обязательным. Свидетели Л, З. предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, с Башун П.Е. не знакомы и дружеских отношений не поддерживают, в связи с чем у судьи нет оснований не доверять их показаниям. Показания Башун П.Е., свидетелей данные ими в судебном заседании относительно процедуры освидетельствования стабильны и последовательны, согласуются между собой и материалами дела и ни кем не опровергнуты. В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях понятым является лицо, которое призвано подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения. Понятые подписывают протокол совершенного при них процессуального действия. Установленные обстоятельства вызывают сомнения в соблюдении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно совершение процессуального действия, в данном случае освидетельствования непосредственно в присутствии понятых, когда они наблюдали все совершаемые действия и их результат. Установление любых фактов нарушения процедуры сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от *.**.*** является не допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств по делу как полученный с нарушением процессуальных норм. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в своем постановлении о том, что Башун П.Е. находился в состоянии опьянения, никакими законными и достоверными доказательствами не подтверждены. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Жалобу Башун П.Е. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от *.**.***ода в отношении Башун П.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено постановление. Судья Третьяков М.С. Постановление вступило в законную силу: 03.09.2011 года. . . .