Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                        27 сентября 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

С участием Колпакова С.Н., защитника Барановского А.О., рассмотрев материалы дела № 12-157/2011 по жалобе Колпакова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении:

Колпакова С.Н., *** признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.*** в + минут Колпаков С.Н. на + км автодороги *** управлял транспортным средством с признаками опьянения. **.**.*** в + минут Колпаков С.Н. в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование.

**.**.*** постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Колпаков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник Барановский А.О. в интересах Колпакова С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. Считает, что вопреки требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела, а также противоречивость материалов трактовал исключительно против Колпакова С.Н. в пользу сотрудников ДПС. Также при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выполнил требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к вынесению незаконного, необоснованного, необъективного постановления по делу. Просит отменить постановление от **.**.*** и производство по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова С.Н. прекратить.

В судебном разбирательстве Колпаков С.Н., защитник поддержали доводы жалобы.

Ходатайств о вызове в судебное разбирательство свидетелей не поступало.

Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Колпакова С.Н., защитника, по материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Колпакова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Колпакова С.Н. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Факт управления транспортным средством Колпаковым С.Н. с признаками опьянения, законности требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.***, составленных в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы признаки опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделанная Колпаковым С.Н. собственноручно. При этом доводы Колпакова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством судья расценивает как способ защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Колпаковым С.Н. доводы о том, что он не управлял транспортным средством не приводились. В дальнейшем Колпаков С.Н., при рассмотрении дела у мирового судьи, в свою защиту приводил противоречивые доводы, в частности в объяснении от **.**.***, он указал, что ехал с ***, остановился, лег спать, разбудили сотрудники ДПС, так как был с похмелья забрали права, он поехал дальше. А в письменных объяснений, представленных **.**.*** он уже указал, что автомашина была неисправна, часто перегревалась, закипала, в связи с чем он устал, лег спать, спиртные напитки не употреблял.

Доводы защитника о том, что фактически понятых при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование не было нахожу необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Колпаков С.Н. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется определение мирового судьи о принятии дела об административном правонарушении, в котором судья выяснил и определил все, предусмотренные ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке дела к рассмотрению.

В части разрешения ходатайств, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется одно письменное ходатайство заявителя от **.**.*** об ознакомлении с материалами дела и снятии копий, которое было удовлетворено мировым судьей.

         Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и в части разрешения заявленных ходатайств, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Колпакову С.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Колпакова С.Н. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                .